新書推薦：
《
爱丁堡古罗马史-罗马城的起源和共和国的崛起
》
售價：NT$
349.0
《
大宋悬疑录：貔貅刑
》
售價：NT$
340.0
《
人生解忧：佛学入门四十讲
》
售價：NT$
490.0
《
东野圭吾：分身（东野圭吾无法再现的双女主之作 奇绝瑰丽、残忍又温情）
》
售價：NT$
295.0
《
浪潮将至
》
售價：NT$
395.0
《
在虚无时代：与马克斯·韦伯共同思考
》
售價：NT$
260.0
《
日内交易与波段交易的资金风险管理
》
售價：NT$
390.0
《
自然信息图：一目了然的万物奇观
》
售價：NT$
640.0
|
| 編輯推薦： |
哲学大师胡适先生的北大哲学课
梁启超、蔡元培、严复、蒋梦麟、杜威等曾鼎力推崇的重磅力作
一部深刻影响中国近代哲学发展的经典之作
|
| 內容簡介： |
|
作品从西方哲学入手，简要介绍了西方哲学的逻辑体系，以及各个时代的代表人物。内容主要包含西方哲学宇宙论时代；西方哲学伦理学时代；西方哲学极盛时代；西方哲学反思时代；古典哲学余波；新唯心主义；尼采哲学；演化论哲学；晚近的两个哲学支流；
|
| 關於作者： |
|
胡适，安徽绩溪人。现代著名学者、诗人、历史学家、文学家、哲学家。因提倡文学改良而成为新文化运动的领袖之一，对中国近代史产生了较为深远的影响。曾任北京大学校长等职。著有《中国古代哲学史》《中国哲学史大纲》等书。在文学、哲学、史学、考据学、教育学、伦理学、红学等诸多领域都有深入的研究。1939年还获得诺贝尔文学奖的提名。
|
| 目錄：
|
目录
001 第一篇
希腊哲学
002 导 言
004 第一章 希腊哲学：宇宙论时代
026 第二章 希腊哲学：伦理学时代
058 第三章 希腊哲学：极盛时代
065 第四章 希腊哲学：反思时代
071 第二篇
近代哲学
072 第一章 古典哲学余波
076 第二章 新唯心主义
081 第三章 尼采哲学
084 第四章 演化论哲学
097 第五章 晚近的两个哲学支流
113 第六章 政治哲学
129 第三篇
当代哲学 实用主义
130 第一章 皮尔斯实用主义的肇始者
135 第二章 詹姆斯实用主义的继承者
144 第三章 杜威实用主义的集大成者
171杜威讲演
291 编后记
导言
从历史上看哲学是什么
|
| 內容試閱：
|
本文的简单介绍
这个题目很重要。从人类历史上看哲学是什么，一方面要修正我在《中国哲学史》上卷里所下的定义，一方面要给学哲学的人指出一条大方向，引起大家研究的兴味。
我在今年一二月《晨报副刊》上发表杜威先生哲学改造的论文，今天所讲，大部分是根据杜威先生的学说。他的学说原本是用来解释西洋哲学的，但杜威先生是一个实验主义者，他的学说要能解释中国或印度的哲学思想，才算成立。
杜威先生认为哲学的来源，是人类最初的历史传说、跳舞、诗歌、迷信等幻想材料，经过两个时期发展才成为哲学。
哲学发展的两个时期
（一）整齐统一的时期
传说神话变成了历史，跳舞、诗歌变成了艺术，迷信变成了宗教，个人的想象与启示，跟着一定模式走，无意识的习惯与有意识的褒贬，合成一种共同的风尚，造成了种种制度礼节。
（二）冲突调和的时期
人类渐渐进步，经验多了，知识的事实分量增加、范围扩大，幻想的礼俗及迷信传统的学说与实证的人生日用常识起了冲突，因而批评的、调和的哲学发生。例如，希腊智者派的勃兴，就是西洋哲学的起源。智者们怀疑一切，破坏一切，当时一般人都很反感，斥责哲人为诡辩，为似是而非。智者一词，如今成了恶名。智者也被贬为智术师，专门教授诡辩的技艺。有人觉得智者过于激烈，应将传统的东西保存一部分，如苏格拉底之流，但社会仍嫌他过激，法庭判他死刑。后来经过柏拉图、亚里士多德等人的调和整理，把旧信仰梳理一番，再加上一些逻辑学、心理学等，如卫道护法的工具，于是成了西方的正统哲学。
正统哲学的三大特点
归纳起来说，正统哲学有三大特点：
（1）调和新旧思想，替旧思想旧信仰辩护，有点不老实。
（2）产生辩证的方法，形成逻辑的系统，目的在护法卫道。
（3）主张二元世界观：一个是经验世界，一个是超经验的世界。
在现实世界里不能活动的，尽可以在理想世界里玩把戏。现在要拿杜威先生关于正统哲学的解释，来看是否适用于中国。我研究的结果，觉得中国哲学完全适用杜威学说。
第六章
政治哲学
放任主义
一、政治哲学的三大变迁
这五十年中的政治哲学很有几个重大的变迁：①从放任主义转变为干涉主义；②从个人主义国家观转变为集体主义国家观；③从一元主权论转变为多元主权论。（以下是高一涵先生代作的）
二、贝尔克
按照贝尔克所说：自1848年到1880年是放任主义盛行的时代。放任主义有两层意思：对内，把政府活动的范围缩到最小的限度；对外，实行自由贸易的政策。
三、斯宾塞
这时斯宾塞有两部代表个人主义的最重要著作问世：一是《社会的静力学》（1850），一是《个人与国家》（1885）。但是放任主义的命运似乎已经走到穷途末路了。
国家主义
文学家如卡莱尔、罗斯金等，都想把社会的生活放在伟人的领导和军政组织之下，这种理想就是放任主义的对头。自1870年福斯特颁布国家干涉教育的条例，1880年格林在牛津讲演《政治义务的原理》。1880年以后，社会主义盛行。激烈的社会主义者，如马克思一派极力主张阶级斗争，主张国家必须排除侵犯个人自由的障碍。稳健的社会主义者如英国费宾斯，又极力主张改革。这两派的主张虽然不同，但有一个共同之点：都想把经济生活完全放在国家或社会的支配之下。
贝尔克说得好：
1864年，所有不信任国家的人都是正统派，所有信任政府干涉的人都是异端；到1914年，所有信任国家的人都是正统派，而所有趋向无政府主义的人都成了异端。这是从放任主义转变为干涉主义的明证。
一、个人与国家
个人主义大概都以为国家只是孤立的个人集合体，在个人之外不能不注重群体结合。边沁一派虽然赞成工会，但他们只承认工会是达到个人自由竞争的一种方法。近五十年来，学者对群体的观念和从前很不同。
近来的学者如贝尔克、柯尔、福莱特等都认定国家的基础不是孤立的个人，而是群体、团体或社群。这些社群，正如丝丝相扣的网子，这条线连到那条线，没有一条线不与别条线发生关系。
福莱特在他的《新国家》中说：
十九世纪的法理学（如个人权利、个人契约、个人自由之类）都是建立在孤立个人的旧观念上。他的著作，就想打破这种个人观念的谬说，极力说明社群的意志和感情。他的平民政治就是在互相关联的个人基础上建立起来的。
二、联群的个人
1.贝尔克
如果我们要是现在的个人主义者，我们就是联群的个人主义者。我们的个人正在结合成群。我们不要再做《个人与国家》的书，只做《联群与国家》的书。现在联邦主义盛行，一般人都以为单一国享有唯一主权，这是一种错误的见解，跟生活实际不相符。我们认为，每个国家多少总还是联合的社会，包括许多不同的人群，不同的教会，不同的经济组织，每个团体都可以行使对团员的支配权。
联合主义的感情异常普及。新社会主义已经丢开独受中央支配的集权主义方法，在行会名义之下结成社群。它承认国家是生产工具的主人，要求把工具的使用权托付给各种同业行会管理之下；想教国家来鼓励文化，要求由行会管理经济生活。
2.柯尔
柯尔也这样主张。他想打破以个人为单位的代表制，改为以职业团体为单位的代表制；想打破国家集权学说，代以行会集权的学说。所以现在的国家是联合而成的联邦国家，现在的文明是社群产生的文明；从前个人主义者心目中赤条条的个人，早已不在当今政治哲学家的心目之中。（以上是高一涵先生作的，以下是张慰慈先生作的）
三、两种主权论
现今政治哲学方面最重要的争点就是主权论。
主权论的学说共有两种：一元说和多元说的主权论。
1.一元主权论首倡者布丹
一元主权论由布丹首创。封建时代末期，欧洲时局纷扰动乱，贵族与贵族争，贵族与国王争，国王又与教皇争，社会纷乱现象达到极点，人民生命财产毫无保障，国家差不多陷于无政府状态的危险境地。
所以必须有一个强有力的君主出来，才能救人民于水火，拯社会于沉溺。国王权力扩张，实在是当时的社会需要。专制君主政体最先在法国实现，所以阐释新制度的学说也发源于法国。
2.一元主权论
一元主权论是一般政治学者早已承认的学说，它把主权看作国家至高无上的统治权。依据一元论主权论的学说，国家是社会的政治组织，有强制执行其意志的权力。那强制执行的权力就叫主权，就是政治组织的根本基础。这一种政治组织的特质有四种：
①有一定的土地，在此之内，国家对各种人民或人群均有绝对权力。②统一在一国之内，只有一个主权。③主权是绝对的，无限制的，不可让弃的，不能分割的。④个人自由发源于国家，由国家保障。主张一元说的学者，总是极力强调国家对人民或人群的直接绝对的支配权力。他们说：无论在什么地方，一元总是比多元先被发现。所有的多元都来自一元，归纳于一元。所以要有秩序，就必须把多元置于一元之下。如果一元没有管理多元之权，引导多元达到其目的，多元的公共事业就不能做起来。统一是万物的基础，所以也是各种社会生存的基础。
民主主义
民主主义发展以后，人民对主权的态度，虽经历一次改变，但一元主权论的根本观念仍旧存在。十八世纪以后的主权论只不过用人民这个名词代替了君主。不过那时所谓人民也决不是包括全体人民，只是中等社会阶层以上的人民；所谓民权、民意也只不过是中等社会阶层人的权利、意志。中等社会阶层因为工业革命而得到财产，又因为财产所有权而得到政权。他们有了金钱，什么事都容易做到。
在各国政府里，这一阶级的人占据极优越的地位，所以他们的目的只是维持社会秩序，保有自己的社会政治地位。方法就是把国家抬高，把法律看作人民的公共意志，把主权当作国家的政治基础。
但是近年来，社会上的情形又不同了，劳工阶级、无产阶级都要求社会给他们公平待遇；但是国家法律，差不多全是为中级社会阶层而设的法律，政府机关也在社会中层人民手中，劳工阶级和无产阶级确实不能依靠社会上固有的学说、制度，来达到他们所要求的公平，所以一元主权论就遭到一部分人民的攻击。
多元主权论
主张多元主权论的健将要推法国的狄格和英国拉斯基两个人。他们绝对不承认国家是社会中至高无上的组织，决不是高出其余组织之上。他们说：
人民在社会之中，组织各种各样的团体，有宗教团体，有文化团体，有社交团体，有经济团体；有教会，有银行清算联合会，有医学会，有工业联合会。凡是有利害关系之处，人民总是群聚起来，组成一个团体。
人民对种种团体，也和他们对国家同样地尽心尽力，同样地服从。照拉斯基说，这多元社会观，否认一元社会、一元国家。凡与人民相接触的无数团体都能影响人民的举动，不过我们万不能说人民本身就因而被那种团体吞噬了。社会的作用只有一种，这种作用可以用种种方法解释，可用种种方法达到目的。
这样分析起来，国家只不过是人类社会中的一种团体。国家目的不一定就和社会的目的合拍；犹如教会的，或工团联合的目的，不一定就是社会的目的。那种团体自然有种种关系，由国家管理的团体并不因此就在国家权力之下。国家权力的至高无上完全是一种错误的想象。
在道德作用方面，教会不在国家之下。在法律作用方面，国家的至尊地位是误以为国家就是社会的结果。我们如果注重国家的内容，一元说的错误就显而易见了。国家是统治者和被统治者共同组织的社会，国家的至尊地位当然有种种限制：
①国家只能在其职权范围内不受外界限制；
②只有在那种未经人民抗议的职权范围内，国家才有最高执行权力。
政权与社会管理
除去学理方面的攻击，还有许多从事实方面攻击以一元说主权理论为根据的政治运动。这种种运动的目的，或者极力提倡社会各团体的权利，使之免受国家侵犯；或者想把政治管理权分配到各种职业之中，使各种职业有一定范围的自治权力；或者再用别的方法，设立一种分权的政治制度。
在英国、法国，有种种势力极大的运动，目的都是想从根本上改造现今的政治制度；改造方法或从组织方面入手，使国内各种职业、各种利益团体均有派出政治代表的权利，分享政治的权力；或从职权方面入手，把国家权力分出一部分，由各地方机关执行。
至于那种种运动的性质不在这一篇文章的范围内，故不叙述。
我们单把这些运动的名称列举如下：
①职业代表制度
②行政方面的分权
③地方分权的趋势
④行会社会主义
⑤工团主义
这都是从一元主权论到多元主权论的明证。（以上是张慰慈先生作的）
工具主义的政治哲学
统观这几十年的政治思想的变迁，有几点不可不做说明。
1.从放任主义到干涉主义，从不信任国家到信任国家
近年来的趋势，要求国家把政治管理权分给地方，分给各种职业，这并不和信任国家的趋势相反。十八世纪和十九世纪前半期的放任主义，只是智识阶级对当时政府不满意的表示。政府不配干涉，偏爱干涉，所以弄得很糟，引起人民别干涉我们！的呼声。
十九世纪中叶以后，欧洲政治稍稍革新，人民干政的范围大扩张，大陆上国家社会主义的干涉政策成效大显，人民对国家的信任也渐渐增加。但十九世纪的政治学说到底还只是中等阶级的政治。
到了近几年，小资产阶级与无产阶级渐渐勃兴起来，团体稳固，势力成形。它们不信任建立于资产阶级之上的集权政府，而是要求一个给地方和职业分权的政府。它们的运动，并不是不信任国家，而是要求一个更能代表人民意志和利益的国家；不是无政府的运动，而是一种改善政府组织的运动。
2.多元主义的政治学说，并不是个人主义的复活，乃是个人主义的修正
凡是个人主义者，无论古今中外，都有一个共同特点：一方面只承认个人，另一方面也承认空洞的大我人类；他们否认的只是介于人类与我之间的种种关系，如家庭、国家之类。他们不愿意受到那些关系的束缚，所以想象出种种天赋人权当作反抗的武器。
一元主义的政治学说早已指出他们的谬误。一元主义说，权利是法律的产儿，没有社会的承认和法律的保障，哪有权利可说？一元主义的话虽有理，但不能让个人主义者心服。
多元主义的政治哲学虽然不否认个人，但也不承认个人是孤立的；多元主义不但不否认家庭国家的真实，还指出个人与人类之间存在无数重皮叠板的关系。你在家是一个儿子，在宗教是一个浸礼会会员，是职业民党的党员，是妇女参政运动会的会计，又是一个中华民国的国民。你在每一个团体里，有权利，也有义务；受影响，也影响别人；受管理，也管理别人。国家不过是种种人类社会的一种，公民的权利义务不过是种种人类关系的一种。所以贝尔克说：
如果我们是现代个人主义者，那我们就是集体的个人主义者。所以当前的政治问题不是斯宾塞说的个人对抗国家的问题，而是贝尔克说的群体对抗国家的问题。
3.现在的政治思想为什么不反抗干涉主义
十八世纪的几块大招牌，自由平等，到了十九世纪的下半期，反而变成资产阶级的挡箭牌了。工人要求政府干涉资本家，要求取缔工厂，改善劳工待遇的立法，资本家便说这是剥夺他们营业的自由，便说这种劳动立法是特殊阶级的立法，是违背平等原则的。放任主义的政治造成了有力阶级压制无力阶级的政治！所以赫胥黎批评斯宾塞的放任主义，把它叫作政治虚无主义。
现代思想之所以不反抗干涉主义，正因为大家渐渐明白政治机关是为人民谋福利的一种重要工具。这个工具用得恰当，可以保障社会弱者，限制社会强暴，维持多数人民的自由，维持社会相当程度的平等。
所以，现代政府强迫儿童入学而父母不反抗，强制执行八小时工作制而工厂主不反对，禁止儿童做工而不为剥夺做工自由，抽富人所得税至百之五十以上而不为不平等。所以现代的政治问题不是如何限制政府权限的问题，而是如何运用这个重要工具来谋求最大多数人的福利的问题。所以，我们与其沿用容易遭人误会的干涉主义，不如改用政治工具主义。
实用主义的政治哲学
一、公义即权利
今天所要说的，是西方政治哲学的权利观念。换一句话说，就是公义。
但是我们今天不用公义二字的原故，是公义二字，在政治哲学上用得太宽泛，所以用权利替代。权利就是公义，讲公义必先从权利着手，这一层是与政治哲学上相关的地方。权利本是法律名词，用在一个人上或一个团体上，施行或应用，全是法律和政治学上的权利观念。如果就个人应有的权利来说，就涉及道德。
很难对权利的观念下一个准确的解释。但它至少含有两层意义：
①权利，绝不是某个阶层单独占有的；
②权利，也不能由某种更高的阶层施予。
某种阶级和某种地位所独占的权利，是一时权利，过此时代，仍然没有。至于在上的人给予的恩惠，全以高高在上者的意志为转移，随时给予，随时收回。权利不是这样。
照权利观念的进化说，无论什么人都不能侵犯权利，也不能收回，它是人人应有，谈不上取予。不管地位高低，金钱多少，年岁大小，性别或宗教信仰。
所有人都有生命的权利，在社会上不能无故受他人的残害或侵犯。若有残害或侵犯，社会就要惩罚侵犯权利的人。人人对自己的名誉，都有一种权利。不能无故受人损毁，有人传播无根据的谣言，败坏他人名誉，社会就会制裁败坏他名誉的人。个人名誉的权利，是他人不得无故损毁的。但是个人要求别人看得起他、尊敬他，这不能算是权利，这是私人交际和道德。不能因为别人不恭敬他、藐视他，就要求法律干涉，这绝对办不到。
法律以公义为目的，公义就是法律。公义，就是尊重别人的权利。但与道德上的公义不同。道德公义无制裁；法律公义，有保障有惩罚。比如一个人在道德上想做好人或恶人，别人不能干涉。法律上的公义，则含有不能不不得不之意。
二、英国权利观念的三个层次
英国政治史，是争权利的历史。他们所争的权利，可分为三种：
①生命的权利；
②财产的权利；
③法律上公平审判的权利。
生命的权利，是个人完全拥有他的生命，不能无故被他人侵害。
财产的权利，是个人财产不能随便遭到损坏或侵夺。就是国家征收租税，也是要经过人民选出来的代表议会通过后，方能按数征收。第三种权利，如果没有法律上公平审判的权利，前两种是没有保障的。英、美两国的权利观念，将个人权利明白列举，在法律上规定下来，并且制定出法律上的程序，具体说明，不是徒托空言。英国把权利在法律上明白规定出来，美国则把权利变成普遍的、平等的。
平等不能照个人的财产、气力，这些当然不平等，是天然的、
非人为的。法律上一切平等，要以人为的法律平等，来补救天然的不平等，使天然的不平等不至于发生过分的不平等。只有这样，社会上强欺弱、智欺愚的事，才不会发生。
三、政治个人主义的三个要点
西方政治上的个人主义有三个要点：
第一点，英、美的法律承认个人在政治上有某种权利。
这种权利，是根据法律获得的。政治上法律上的个人，就是凭着这种权利，才能够是个人，无权利即无个人。个人不至于被家庭、社会、群体埋没，也全凭这种权利，所以权利即个人。
第二点，个人维护个人自己，就是权利。
英、美的权利根本的观念，是个人维持个人的权利，个人求个人的权利，不请他人或社会帮助，这是英、美法系同大陆法系不同的要点。比如德国的街道上到处有禁止字样，英、美没有。
英、美人由个人去争取个人的权利，也有流弊，流弊就是倔强的、竞争的社会氛围。当然这也是英、美人的特长，我们不能不承认。
第三点，政府的功能就是维护个人权利。
英、美两国政治不认为政府是统治的、管辖的，而是把政府视为维持个人权利的工具。换句话说，英、美政治认为个人自由第一，治安秩序第二。政府最要紧的任务，不是维持治安，而是保障个人的自由权利。德国系的政治制度，是将维持治安当作第一要务，保障个人的自由则是第二位的。英美政府维持个人自由，就是把维持治安的责任，放到每个人自己身上。人人尊重彼此的权利，承认彼此的自由，这就是维持治安。
政治上的权利，最大的是选举权，人民可以选举议员、官吏，或当选为议员、官吏。这是政治权利的扩张。但政治权利的扩张，有产生效力的，也有不产生效力的。首先保障个人的生命、财产、居住、言论等自由权利，之后再来扩张政治上的权利。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
