张永健，美国纽约大学法学博士，现任美国康奈尔大学法学院Clarke讲席教授、东亚法中心主任。美国纽约大学、芝加哥大学，荷兰鹿特丹大学，瑞士圣加仑大学，以色列耶路撒冷希伯来大学、海法大学法学院客座教授。德国柏林自由大学、日本东京大学、法国巴黎第二大学访问学者。SSCI期刊Journal of Empirical Legal Studies编辑，美国法律协会（ALI）第四版财产法整编法之协同编修。兼采法经济分析与法实证研究方法，并有比较法视野。已出版中文、英文著作14种，发表中文、英文论文100余篇，主要包括《物权法之经济分析：所有权》（北京大学出版社，2019）、《社科民法释义学》（新学林出版社，2020）、《法经济分析——方法论与物权法应用》（元照出版公司，2021）等。
像法经济学家一样思考
法经济分析思维，对于答考试、写论文、撰诉状、下判决，都有神效。
要像法经济学家一样思考，首先要“心中无法条”。法律条文是立法者为了解决问题而设。有些问题，答案是什么不重要，重点是必须有一个方案可以一体遵行。例如残障人士专属停车位，可以用蓝色线、橘色线，或任何其他与一般标线不同的颜色，只要定于一尊就好。而有更多的问题，源自人追求私利、甚至不惜伤害他人（利益），所以法律条文是为了制造激励、改变人的行为。即使是禁止做某事（否则施以刑罚、罚款、损害赔偿责任）之规范，仍是激励的不同面貌。
像法经济学家一样思考，就是在研读甚至背诵法条之前，先思考法律问题的本质：这部法典、此一条文，是在解决什么问题？还有哪些条文、哪些部门法，同样也有助于（或有害于）解决此问题？如果你是立法者，你会采取何种政策？设计好你的方案后，与现行法比较；若有不同，思考为何立法者采取的方案与你不同？现行法与你的方案的各自优缺点何在？立法选择只是因为着重的价值不同，还是对事实判断有异？
如果你已经知道法条内容，则思考：如果没有这一条，会产生何种后果？有没有成本更低的替代手段，可以达到同样效果？有没有辅助措施，可以让既有的规制方式，更有效果？
而在回答以上问题时，都必须自问：立法者追求的价值是什么？是否还有别的价值值得追求？（第5讲、第10讲有更多说明）你对成本、收益、后果的判断，奠基于何种对人性的判断？（第4讲称之为“行为理论”。）
以上的立法论提问，看似与教义学无关，实则不然。理想上，法经济学家是在“无知之幕”后思考，知道问题本质，但不知道立法者已经提出的方案，所以能独立思考。若经比较现行法与自己思考得出的方案，有自信后者较佳，法经济学家会思考如何能用法教义学接受的解释方法，得出最有效率的方案。有时，主流的法律解释方法，足以用法律解释、法的续造得出最有效率的方案，那就皆大欢喜。但是，如果不先在无知之幕后思考，解释法律者就可能过度受到既有学说的牵制，忽略了其他更好的解释方案。
而如果用法教义学的解释方法，无法得出解释者心目中最有效率的方案，就需要思考如何能达到虽非最有效率，但仍较有效率的方案。较有效率的方案不一定存在，折中说不一定比主流解释好。因此，此种情形下的最佳做法，难以一概而论。但至少对学者而言，在解释完现行法后，阐释为何现行法不是最佳方案，并铺陈最佳方案的内容，应该是天职。
最后，对考生而言，许多法律考试要求应试者针对某个法律问题，正反并陈。但吾生也有涯，知也无涯，怎么可能每个法律问题都背诵过学说实务见解？法经济分析的条件式思考和理论思维，帮助考生当场发明新学说。一个法律问题会成为考题，大略就是没有明显最优的解决方案。不同方案各有利弊，而甲说乙说各有其主，大体是因为着重不同的利，或看到不同的弊。考生可以扎一个稻草人，然后用经济分析的行为理论凸显其缺点；可以画一个箭靶，然后用社会规范理论指陈其非。可以剖析甲说忽略的弊，乙说没看到的利。经济学家最喜欢说的on the one hand、on the other hand，就是金庸小说中左右手互搏的老顽童周伯通的招式。左手知道右手的招式，右手知道左手的死穴，没有一手赢得了另一手。但对于应试而言，只要能完整剖析各家学说长短，就多半能从改卷老师手上拿到高分了。
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
