新書推薦：
《
中国社会经济史
》
售價：NT$
498.0
《
犯罪心理X档案：法医精神科医生真实办案手记（第一季）法医精神科医师心理解剖手记
》
售價：NT$
269.0
《
台湾农业产业发展研究
》
售價：NT$
549.0
《
流风回雪：六朝名士的庙堂与山林（论衡系列）
》
售價：NT$
381.0
《
妈妈，我想为自己而活
》
售價：NT$
325.0
《
再造大唐：郭子仪评传
》
售價：NT$
437.0
《
人性的博弈 为什么做个好人这么难
》
售價：NT$
381.0
《
不完美的自我：接纳与放手，让自己活得更有韧性
》
售價：NT$
330.0
|
| 編輯推薦： |
|
选取的知识产权案例或者为社会公众所关注，在知识产权界引起较大反响，或者从专业角度看能为我国的知识产权法律和政策的出台具有一定的推动价值
|
| 內容簡介： |
|
《兰台知识产权评论》内容简介：本书主要针对新型的、前沿的、热点的知识产权法律问题进行深入分析，包括著作权、专利权、商标权、不正当竞争及其他相关领域有关知识产权的法律问题，同时将影响较大的知识产权案件以及兰台知识产权团队承办的案件融入其中，深入浅出，不流于表面，而是洞彻问题实质，追本溯源。文章兼具实务作业的指导性及学术理论的创新性，皆为原创作品，内容也被各知名知识产权类公众号争相转载。
|
| 關於作者： |
|
北京市兰台律师事务所成立于2002年，总部设于北京，在天津、深圳、成都、合肥设有分所，目前已成为一家规模较大并在诸多业务领域处于领先地位的综合性律师事务所。兰台知识产权团队是一个极具特色的综合性专业团队，其以知识产权诉讼为核心业务，在知识产权争议解决方面具有丰富的经验；同时兼顾专利申请、商标申请、知识产权尽职调查、战略规划、海关保护，以及商标购买、网络侵权打击等知识产权非诉业务。团队擅长综合运用各种法律手段处理知识产权保护案件，其代理的诸多重大案件在业内影响颇巨。目前，兰台知识产权团队为多家大型央企、国企、研究机构提供多方位法律服务，积累了众多优质案源及业务办理经验。
|
| 目錄：
|
|
著作权篇 “互联网+”时代电商平台的知识产权侵权责任 陈明涛（3） “计算机字体侵权”到底动了谁的奶酪？ 陈明涛 白伟（8） 编曲能受到版权保护吗？——对韩磊涉嫌编曲侵权事件的评析 陈明涛 田君 露白伟（13） 从演绎作品角度看琼于案二审判决：符合体制逻辑的判决 陈明涛（18） 技术提供者如何走出侵权的雷区？——一个知识产权人士对快播事件的思考 陈明涛（23） 聚合信息类网络服务商侵权性质探讨 陈明涛（27） 快播天价罚款案违背技术中立原则了吗？ 陈明涛（31） 扭巴的作者身份确认——嘎尔西亚诉谷歌案及新浪诉凤凰案引发的思考 陈明涛（35） 网络广播组织不受著作权保护——对新浪与凤凰网体育赛事转播著作权第一案的评论 陈明涛（40） 网络游戏直播平台的保护分析——对耀宇诉斗鱼一案的评析 陈明涛（43） 微信公众号抄袭——著作权法新的谜题？ 陈明涛（48） 为什么高水平的版权保护如此重要？ 陈明涛 白伟（52） 权力与市场的错位：修改中的著作权法集体管理制度之殇 陈明涛（56） 续写真不需要许可吗？——对《幸福耳朵》一案的评析 陈明涛（61） 合理使用制度中转换性使用的理解与适用———基于金庸诉江南《此间少年》著作权侵权案的评论 白伟（68） 知识产权为什么判赔低？——以“西游记配乐”侵权案为视角 陈明涛（74） 翻唱行为的侵权定性——对《歌手》迪玛希翻唱侵权事件的评析 刘俊清（78） “我本将心向明月”——对迪士尼《赛车总动员》侵权案的评论 陈明涛 白伟（82） 创作自由vs.投资保护：对天下霸唱《摸金校尉》侵权案的评论 田君露（88） 从《见字如面》到《朗读者》：朗读类有声作品之版权法解读 张博（93） 网络图片侵权真的只是一赔了之吗？ 白伟（98） 专利篇 惩罚性赔偿制度能解决专利侵权判赔低的窘况吗?陈明涛 张峰 刘俊清（107） 论方法和材料特征在实用新型专利中的适用 陈明涛 田君露（111） 指控苹果Siri侵权的专利真的无效吗？——对小i机器人专利无效案的评析 陈明涛 白伟（115） 权力与市场的错位：修改中的著作权法集体管理制度之殇陈明涛（56） 续写真不需要许可吗？对《幸福耳朵》一案的评析陈明涛（61） 合理使用制度中转换性使用的理解与适用——基于金庸诉江南《此间少年》著作权侵权案的评论白伟（68） 知识产权为什么判赔低？——以“西游记配乐”侵权案为视角 陈明涛（74） 翻唱行为的侵权定性——对《歌手》迪玛希翻唱侵权事件的评析 刘俊清（78） “我本将心向明月” —对迪士尼《赛车总动员》侵权案的评论 陈明涛 白伟（82） 创作自由vs.投资保护：对天下霸唱《摸金校尉》侵权案的评论 田君露（88） 从《见字如面》到《朗读者》：朗读类有声作品之版权法解读 张博（93） 网络图片侵权真的只是一赔了之吗？ 白伟（98） 惩罚性赔偿制度能解决专利侵权判赔低的窘况吗?陈明涛 张峰 刘俊清（107） 论方法和材料特征在实用新型专利中的适用 陈明涛 田君露（111） 指控苹果Siri侵权的专利真的无效吗？——对小i机器人专利无效案的评析 陈明涛 白伟（115） GUI外观专利与普通产品外观专利在侵权判定中存在哪些区别？ 刘俊清（119） 如何理解专利法中的“缺少必要技术特征”？ 陈明涛（127） 突破与创新：评GUI外观设计专利第一案 陈明涛（130） 专利无效中对于网络证据应当适用怎样的证明标准？ 刘俊清（136） 破解知识产权赔偿之痛——对握奇诉恒宝5000万元赔偿案的评论 刘俊清（141） 技术原理对专利无效理由的影响——对“一种冷再生催化剂的循环方法”发明专利 无效案的评论 陈明涛 张博（146） 商标篇 “公共利益”条款为大企业抢夺商标开启绿灯？——对“微信”商标案的评析 陈明涛（155） “海淘”商标何去何从？——对阿里巴巴注册“海淘”商标事件的评论 田君露（159） “互联网+”时代的商标混淆判断——对“滴滴打车”商标侵权案的评析 陈明涛（163） 公众人物姓名权是知识产权吗？——对“乔丹”商标系列案的评析 陈明涛（168） 回归商标损害赔偿制度的初衷——对格力诉美的侵害商标权案的评论 陈明涛 刘俊清（173） 跨国企业的中国商标之殇——“高通”商标纠纷系列案评析 陈明涛 张峰 白伟（178） 如何克服商标侵权判断的简单化思维？——对“新百伦”侵权一案的评析 陈明涛（183） 商标领域主观过错要件再认识——基于“东风”“乔丹”及“拉菲庄园”商标案的探讨 陈明涛（187） 商标许可还能裸奔多久？——对“王老吉荣誉产品”授权事件的评论 陈明涛 刘俊清（192） 循环诉讼：商标行政确权案件的怪胎 陈明涛（196） 关于名人姓名权的几点看法——在浙江青年法学沙龙的发言 陈明涛（200） “双十一”商标战的法律解读 陈明涛（204） 商标撤三案件中使用证据的效力性认定——基于“小霸王XIAOBAWANG”商标撤销复审 行政纠纷案的评论 田君露（209） 商标“类似”判断的影响性因素——对“益达”商标行政案件的评论 陈明涛（214） 商标行政案中“商品化权”的理解与适用——对“黑子的篮球”商标无效行政纠纷的评析 田君露（220） 穿越混淆判断的迷雾：对“非诚勿扰”商标案的评论 陈明涛 白伟（226） 声音商标的显著性判断——对腾讯“嘀嘀嘀嘀”商标行政案的评论 田君露（230） 不正当竞争及其他篇 防止因噎废食：理性看待竞价排名定性为商业广告 陈明涛（237） 商业批评的尺度——对神州专车“黑专车”事件的评论 陈明涛 田君露（240） 机械理解法条与过度理论创新：对广药与加多宝“红罐”凉茶包装装潢纠纷案的评析 陈明涛（244） 开放VS封闭：微信封杀网易云音乐服务事件法律分析 陈明涛（249） 企业名称特定简称的侵权认定分析——对中国国际金融股份有限公司诉深圳前海中金集团 有限公司案的评论 张博（253） “互联网+”时代知识产权从业者的选择 张峰（259） 互联网金融背景下的企业知识产权战略——对传统金融业的忠告 陈明涛（264） 批评公众人物的边界——兼谈孔庆东诉吴晓平名誉侵权案 陈明涛（268） 为什么知识产权案件需要精细化裁判？——基于《后宫甄嬛传》侵权案的评论 白伟（273） 我们通过的是一部19世纪的《民法总则》吗？ 陈明涛（277） 名胜古迹，知识产权要给一个名分吗？ 张峰 刘俊清（281） 司法公信力是对骂出来的？ 陈明涛（285） 合同侵权竞合案件中必要共同诉讼与仲裁条款的冲突解决 陈明涛（288）
|
| 內容試閱：
|
|
阿里巴巴在美国遭到多个奢侈品牌的诉讼，再次将电商侵权问题进入公众视野。近年来，我国电子商务发展迅猛，日益成为提供公共产品、公共服务的新力量，成为经济发展新的原动力。日前，国务院发布了《国务院关于大力发展电子商务加快培育经济新动力的意见》，对在“互联网+”时代进一步促进电子商务的发展作出部署。国家知识产权局在2015年4月1日公布的《中华人民共和国专利法修改草案（征求意见稿）》也专门增加了电商平台专利侵权责任的相关规定。
|
|
購物車/收銀台(
0
) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
