新書推薦：
《
画艺循谱：晚明的画谱与消闲
》
售價：NT$
653.0
《
新民说·现实政治史：从马基雅维利到基辛格
》
售價：NT$
454.0
《
宽容是件奢侈品（人生360度·一分钟经典故事）
》
售價：NT$
203.0
《
甲骨拼合六集
》
售價：NT$
1520.0
《
视觉美食家：商业摄影实战与创意解析
》
售價：NT$
602.0
《
中国经济发展的新阶段：机会与选择
》
售價：NT$
454.0
《
DK月季玫瑰百科
》
售價：NT$
959.0
《
为你想要的生活
》
售價：NT$
301.0
|
| 編輯推薦： |
这是一本韦伯传记，同时也是一本史料详实、论述有力的德国政治史。其从经济崛起却政治保守的19世纪末德国讲起，一直叙述到民族复兴焦虑掩盖了魏玛宪制脆弱的“一战”后的德国，几十年间诸多重要的德国政治家如俾斯麦、威廉二世、胡戈·普罗伊斯等轮番上场。
本书译者阎克文是马克斯·韦伯著作中文本译介的专家，从事相关译介工作近二十年，目前市面上已有的韦伯著作中译本，半数以上出自阎克文的译笔。阎克文为本书撰写一篇译者序，详细阐释了本书的历史价值以及韦伯的政治使命。
特邀著名学者、韦伯研究专家钱永祥为中文版撰写导读。导读将韦伯所处的历史与政治环境及其思想对中国目前处境的借鉴意义一一详述，可谓情理兼备、发人深省。
|
| 內容簡介： |
沃尔夫冈J.蒙森*的这本《马克斯韦伯与德国政治1890-1920》是德国历史学界的重要*作，也是了解马克斯韦伯生平及其思想的**书。马克斯韦伯与19世纪末、20世纪初的德国政治密切相关：他激烈批评俾斯麦和德皇保守的社会政策，却*失望于资产阶级的政治软弱；他在一战中出于德国利益稳步推动体面和平的实现，却被自私的政治**葬送；他在魏玛制宪中期盼卡理斯玛威权**重振大国荣耀，却未料到会是纳粹主义的兴起
本书是一本韦伯传记，同时也是一本史料详实、论述有力的德国政治史。从经济崛起却政治保守的19世纪末德国讲起，一直叙述到民族复兴焦虑掩盖了魏玛宪制脆弱的一战后的德国，几十年间诸多重要的德国政治家如俾斯麦、威廉二世、胡戈普罗伊斯等轮番上场。
|
| 關於作者： |
沃尔夫冈·J. 蒙森，20世纪闻名世界的德国历史学家，先后任教于科隆大学、杜塞尔多夫大学，并担任伦敦的德国历史研究所主任。在英国史和德国史研究领域名声斐然，在韦伯思想研究方面更是首屈一指。蒙森生于史学世家，其曾祖父特奥多尔·蒙森1902年因写作《罗马史》获得诺贝尔文学奖，其父威廉·蒙森也是著名的历史学家。
本书是蒙森的代表作，其著作另有《官僚制度的年代：论马克斯·韦伯的政治社会学》《帝国主义的理论》《帝国主义德国1867—1918》等。
|
| 目錄：
|
导读 韦伯：大国崛起的思想家钱永祥
译序 韦伯的政治使命与宿命 阎克文
英文版前言
德文第二版前言
德文第一版前言
第一章 青年韦伯的政治发展
第二章 家长制、资本主义和民族国家
第三章 韦伯的政治理想：强大的民族国家
第一节 弗莱堡就职演说：以民族作为经济政策的最高价值
第二节 权力斗争的冷酷无情，权力的恶魔性质
第三节 韦伯民族观的性质与演变
第四节 民族、权力与文化：韦伯政治价值系统的复杂性
第四章 德国政治的未来任务：民族帝国主义
第一节 以世界政策作为捍卫德国国际地位的手段
第二节 德国的世界政策与民族的政治成熟
第五章 第一次世界大战之前的韦伯与德国国内政治演变
第一节 至关重要的抉择：产业主义，还是封建制？
第二节 德意志民族的社会统一
第三节 一个民族的资产阶级自由党的召唤
第六章 对外政策与国内宪制
第一节 俾斯麦、威廉二世与德国帝国主义的败绩
第二节 俾斯麦垮台后的政治领袖缺席和官僚统治
第三节 化解帝国领导权危机的手段：议会化
第七章 第一次世界大战：德意志帝国有无大国资格的实验场
第一节 战争目标与德国的未来国际地位
第二节 波兰与中欧：尝试政治行动
第三节 潜艇宣传战与贝特曼霍尔韦格政府
第四节 巩固后方必须实行宪制改革
第五节 从布列斯特一利托夫斯克到大灾变
第八章 崩溃与新开端
第一节 战败与革命：韦伯效力于德国民主党
第二节 《凡尔赛条约》与德国的未来
第九章 韦伯与魏玛制宪
第一节 1918年11月韦伯论德国未来宪制的系列文章
第二节 共和宪法的难题与德国的公众舆论
第三节 1918年12月912日帝国内政部的宪法审议
与胡戈普罗伊斯的宪法草案
第四节 韦伯的宪法提案在随后立法过程中的命运
第五节 韦伯视帝国总统为政治领袖的理论之影响
第十章 从自由主义宪政国家到直选领袖的民主制
后记：马克斯韦伯新解
题外话：马克斯韦伯看支配的形式合法性与理性正当性之间的关系问题
文献索引
人名索引
主题索引
|
| 內容試閱：
|
序言
译序 韦伯的政治使命与宿命
阎克文
简而言之，本书可以看作在理论和实践两个领域对马克斯·韦伯一生的政治述评。
评述一个名人的结果，是产生了一部名著，这种情况似乎并不常见，本书之所以实至名归，应该说与作者的背景不无关系。沃尔夫冈·蒙森出身于一个显赫的史学世家，他的曾祖父特奥多尔·蒙森（Theodor Mommsen，1817—1903）是五卷本《罗马史》的作者，也是韦伯的博士学位答辩委员会导师。同样可观的是，他和他的父亲威廉·蒙森（Wilhelm Mommsen， 1892—1966）及孪生兄弟汉斯·蒙森（Hans Mommsen，1930—2015）也都是各自时期德国史学界的扛鼎人物。他本人专注的领域主要是19、20世纪的英国与德国史，同时他还广泛涉足外交史、社会史、思想史和经济史的研究。从以往的韦伯研究史来说，本书出自沃尔夫冈·蒙森的手笔，或许就不能算偶然事件。
大概是因为文本信息量的解读局限，实际上，英语世界的学术研究，迟至20世纪70年代初，才开始注意并重视韦伯的政治理论和政治作为，例如1972年出版的《马克斯·韦伯与现代政治理论》（Max Weber and the Theory of Modern Politics， by David Beetham， 1972）、《马克斯·韦伯方法论中的学术、价值与政治》（Science， Value and Politics in Max Webers Methodology， by H.H.Brunn， 1972）等，就是早期比较有代表性的作品，此时距本书初版发表已经过去了二十多年，再往后就络绎不绝了。由此观之，中文读者对这个论域至今还普遍比较陌生，恐怕就更不足为奇了。
蒙森一落笔就设定了全书的主题——“马克斯·韦伯一出生就被抛进了政治”（原书第1页。以下凡出自本书的引语，均只标示德文版页码）。事后来看，韦伯的出身似乎就预兆了他这一生将承担一份无可回避的政治使命，也预兆了一种他最终无可逃避的政治宿命。
事实上，韦伯终生都在经历着学术与政治的高度紧张关系。他从四五岁开始，就不得不待在好客的政治家父亲身边，旁听常年川流不息的学术与政治精英们的高谈阔论；这刺激他在这两个领域都表现出罕见的早慧天赋，直接影响了他在成年后的志业方向。结果是，他几乎始终都在“以学术为业”和“以政治为业”之间游移不定，或者说，苦心兼营，直到生前的最后几个月，才彻底放弃了政治参与的一切努力。
无疑，作为一个经验理论大师，韦伯的学术建树，为他的政治思考和政治行动提供了远比个人出身更为深刻与持久的内在动力。
韦伯是经受马克思学说，尤其是马克思主义思潮冲击的第一代德国知识分子中的一员。不过，大约在完成博士论文前后，也就是第二国际登台亮相之时，他便萌生了一个非常新颖的历史现实观察视角，而且最终把它推向了顶峰。首先，韦伯对那些一元化取向的决定论观念都抱有严重怀疑，甚至产生了毫不妥协的道德敌意，认为技术决定论、经济决定论、文化决定论、历史决定论等，无论在宏观还是微观层面上，都难以作为有效的理论手段胜任实证性的经验分析；更重要的是，他在大规模比较研究的基础上，逐步构建了一个社会科学方法论工具包——理想类型（ideal type）框架中的多元因果论。从事实上看，这个革命性的方法论工具包，也许可以说是韦伯著述体系中最有学术与政治指南价值的思想遗产。
毋庸赘言，《经济与社会》可以让我们在付出艰辛的阅读理解努力之后，比较完整地了解这个方法论工具包的精致和复杂程度。韦伯从经济社会学、支配社会学、法律社会学、宗教社会学、城市社会学等多个维度，重新考察了普遍历史意义上的因果动力，试图对历史现实做出尽可能客观的因果解释。其中特别引人注目的是，韦伯无可争辩地指出，在经济资源并不匮乏的时代和地方，仅靠天然的或人为的经济所有权，并不可能占有、更不可能垄断政治权力；如果没有政治权力的在场，建立和维持共同体秩序，哪怕是最低限度的共同体秩序，也是根本不可想象的。在他看来，对财产的占有仅仅构成了获取、组织和运用政治权力的可能性基础之一，即便废除了私有财产，也不可能消除人对人的政治统治关系，尤其是支配关系，尽管它所需的基础条件将会有所变化。更严谨的问题描述和更审慎的逻辑论证，使韦伯继续得出这样的结论：在由经济活动、法律活动、宗教（文化）活动和政治活动构成的多元因果框架中，政治操作机制具有特别强大的功能性作用力，这在任何社会形态和发展阶段都不例外。无疑，这样的理论洞察，直接涉及政治的普遍性质、权力的结构及其冲突模式、政府与政治活动的可能形态、国家与社会的关系，尤其是，现代性条件下国家意志与个人自由的张力问题，从而构成了有效解释和预见经验事实的一般性假设，重要的是，这对他的政治著述和政治参与都产生了深刻持久的影响。
俾斯麦的历史性业绩，则是另一个重要的影响力来源。尽管韦伯在大学读书期间就清醒地拒绝随波逐流，与正在盛行的俾斯麦崇拜保持了距离，并对他的个人政治品质产生了警惕，后来更是对其权力政治遗产带来的某些虚妄社会后果发出了毫不留情的道德批判，但是，作为一个“由现代欧洲文明塑造出来”但又念念不忘德意志民族历史使命的思想者，韦伯对俾斯麦的政治成就可谓推崇备至。俾斯麦缔造了一个强大的现代民族国家，这首先得益于他本人的超越性政治境界，同时也离不开他那种强烈的权力本能和非凡谋略，这使德意志民族的政治统一第一次成为可能。非常不幸的是，一个特殊历史人物在一个特殊历史时期确立的特殊统治地位，却直接导致了一个特殊的政治后果，就是德意志民族习惯了接受一个伟人的照料，同时这个伟人也始终在有意排斥和压制具有独立意志的竞争性政治杰人与政治力量，哪怕是可能的政治盟友也毫不留情，以致在他黯然退出政治舞台之后，在这个民族需要立刻承担起自己照料自己的政治责任之时，从上到下各个阶层的政治成熟程度，看上去却恍如倒退了几十年，通向大灾变的政治混乱与衰败随即开始了。韦伯亲身经历了这一切，他不可能袖手旁观。
1895年韦伯就任弗莱堡大学教职时，德国已经进入了后俾斯麦时代，他在此时发表的著名演说《民族国家与经济政策》，既是他正式委身于学术之业的突出标志，同时也可以看作他开始参与政治的一项个人宣言。实际上，这个演说最引人瞩目的地方，主要并不是陈述韦伯的学术抱负，而是宣示了一种“理性”的民族主义立场和强烈情感，尤其是面对德国的现状及其预兆不祥的未来所必须采取的秩序重构与政治行动设想，尽管这里的某些观点还显得比较粗糙，但后来不断系统化的理论思考和许多重大政治方略大致都可以追溯至此，简言之，这个“演说基本上是在阐发他的政治规划”（第38页），他敏锐地意识到，德国如何走向未来，已经没有太多可供选择的余地，也没有太多可供悬而不决的时间了。他在演说中反复强调，他这一代人的任务绝不是卖弄庸俗政治经济学的幸福主义小市民理想，而是如何在现代性条件下正视国家意志与个人自由的张力问题，因为它直接决定着每一个德国人能否活得像个人样，从而凝聚成一个配得上伟大民族称号的共同体，承担起“在历史面前的责任”。毋庸赘言，这意味着必须从政治上寻找出路，不唯理论上如此，现实的经验世界更是如此。
按照韦伯的定义，从根本上看，政治就在于追求权力或者谋求对权力的影响力。不谋求权力的政治，仅仅存在于乌托邦那里或者无政府主义者的幻觉中，不足为训；而权力的经营，无论是古希腊政治学意义上的道德化经营还是现代性政治条件下的技术化经营，对于实现预期的价值目标都具有决定性意义。总起来说，韦伯认为权力的特殊性质及其不间断在场使政治成了一个高度独立的领域，亦即操作逻辑、经验系统和伦理规范的高度独立性，而现代政治更其如此。“在韦伯看来，为权力而斗争，不仅是人类政治组织的基本要素，也是全部文化生活中的基本要素。”（第43页）这样的政治观，最终在《以政治为业》这个著名演讲中导出了一个事实陈述性质的结论，即现代政治需要职业政治家，理性化的制度安排必须满足一个核心要求——不断训练和筛选出这样的政治家并有利于他们脱颖而出、登上政治舞台以承担责任。这不光是一个泛泛的理论设想，更是德国现实的迫切需要。
应当指出，韦伯不仅是个“欧洲文明之子”，他还是威廉时代的德国知识精英，因此，他一直抱有君主立宪的政治理想也许就不足为怪，甚至到了君主制被废除之后，他还力主宪制改革能够为德国总统提供立宪君主的地位和权力。用今天的眼光来看，我们当然可以轻飘飘地判定这种观念反映了时代的局限性，但正如蒙森所说：“他的观点并非保皇主义情感的反映，他对君主制的支持乃是出于选择佳治国技术的功能考虑，根本不意味着情感上的忠诚。他相信，一个‘强大的议会君主制’在技术上最有适应能力，从这个意义上说，归根结底它是最强大的政体。它优越于所有共和政制之处就在于，它是奠定在一个重要的形式优越性基础上的——‘国家的最高职位已被永久占据’，因而对抱有个人野心的政治家的权力欲构成了健康有益的限制。这也是仅有能够抑制军队从军事领域向政治领域扩张权力这种一贯欲望的制度形态。”（第311页）但是，德国时运不济，碰上了威廉二世这样一位“半吊子”君主，使得俾斯麦的去职立刻导致了一种权力真空，君主不像君主，议会也不像议会。所有台面上的政党和政客、所有的阶层和阶级、所有的既得利益集团，没有谁能够承担得起维护现存秩序以便重构秩序规则的政治责任，而且给理应恪守工具性本分的官僚系统提供了攫取政治统治权的可乘之机。这种政治困局，很早就促使韦伯得出了一个论断：只有习惯于通过当选代表为自身政治命运共同负责，才是德意志民族有可能在政治眼光方面得到训练以寻求政治出路的仅有途径。无疑，这个问题不能纸上谈兵，而必须进行实际操作。就此而论，韦伯的基本信念，在一段历史性对话中表现得可谓言简意赅，十分生动。
德国“一战”战败后，韦伯在启程赴凡尔赛参加和谈之前曾致信鲁登道夫，要求鲁登道夫、蒂尔皮茨、卡佩勒、贝特曼等人自愿提着自己的头交给协约国，以挽回德国的名誉并为德国的光荣重建献祭。韦伯返回柏林后，双方坐在一起谈了几个小时，彼此都钦佩对方的爱国主义精神，却无法达成任何政治共识。韦伯指责鲁登道夫作为军事统帅犯下了政治错误，鲁登道夫则痛斥韦伯要为革命和新政权的罪恶承担自己那份责任，然后，鲁登道夫就提起了韦伯那个要求：“你为什么会想到这个主意？为什么希望我这样做？”
韦：“只有你自首，才能保住国家的荣誉。”
鲁：“国家正在跳进深渊！这种主意简直是忘恩负义！”
韦：“你必须这样做，这是你最后一次效命于国家。”
鲁：“我希望能为国家做出更重要的贡献。”
韦：“我们在讨论严肃问题，你这样说毫无意义。顺便说一句，这不仅关乎德国人民，也关乎军官团和军队能否恢复名誉。”
鲁：“你为什么不去看看兴登堡？毕竟他才是德国陆军元帅。”
韦：“兴登堡已经70岁了，而且连小孩子都知道，你才是德国的头号人物。”
鲁：“敬谢谬奖。你可是为民主唱赞歌的，你和《法兰克福报》应该受到谴责！你看看，现在都成什么样了？！”
韦：“你觉得我会把现在这种丑恶的动荡叫作民主吗？”
鲁：“那么你的民主是什么样？”
韦：“人民选择他们信任的领袖，然后被选出来的人说，现在你们都闭上嘴，一切听我指挥，谁都不许随便干预领袖决策。”
鲁：“我倒喜欢这样的民主！”
韦：“但人民会坐下来看热闹，如果领袖犯下罪错，就把他送到绞刑架上去！”（玛丽安妮·韦伯著，《马克斯·韦伯传》，商务印书馆，2010年，第801页）
撇开这个特定对话场合的特定情绪因素不论，实际上，这其中隐含着韦伯的一个完整逻辑——政治家从人民那里获取权力对人民进行正当性统治，人民从这种统治中获得个体自由的合法性保障，同时以这种自由激励政治家的创造性并迫使他们承担责任。我们可以看到，构成这个逻辑的并不是韦伯的一套教条化理念，而是一直在他头脑中酝酿并日臻成熟的一个复杂的技术操作系统，也就是他所坚持的德国宪政新秩序。
按照古典自由主义呆板的权力平衡原则，被统治者应当有机会求助于竞争性的统治权力以表达自己的意志，但由什么角色以及如何在这种平衡机制中充当创造性力量，这个原则并没有更多的说明。因此，在政治思想史上，是韦伯首先提炼出了一个创造性观念，即现代政治作为一项承担特殊责任的职业，需要一个特殊的群体以此为志业，那就是职业政治家。更重要的是，从上面的对话中不难推想，解决这个问题涉及一系列复杂的政治关系，没有一个调整这些关系的制度基础是根本无法想象的。韦伯坚决认为，非如此，自由主义就不可能确立一种与政治权力的建设性关系，这对于现代国家的理由和目的都至关重要，尤为关键的是，前程未卜的德国应该怎么办，这才是激励韦伯呕心沥血的主要动力。按照他一以贯之的方法论立场，在这个不可逆转的价值多元时代，他无法从科学实验的意义上证明任何价值目标是否正确，他能说的只是，如果要抵达预期的目标，就必须或可能使用什么样的手段，这些手段将必定或可能导致什么样的结局，最后，任何结局都必须有人承担责任后果。
蒙森非常精准地把握住了韦伯的政治思考脉络。在韦伯看来，俾斯麦帝国日趋混乱，“一战”及随后的德国革命，终于导致了帝国的垮台及其宪制的毁灭，实际上这个过程使民主力量也颇感意外，它们对于从头开始立即建立一个新的宪政秩序这一任务，除了花里胡哨的教条和狭隘的自利打算，绝对没有任何切实的准备，而如果没有这样的新秩序，德国就很可能再次四分五裂，或者沉入共产主义的旋涡。按照韦伯在“一战”前后反复推演的经验论证，德国从威权体制向新秩序的过渡，除了强权支配下的和平有序变革，别的途径都没有逻辑和事实上的可行性，而且未知成本的不确定性令人不寒而栗。同时，后俾斯麦时代统治阶层的日趋无能也给德国知识界提供了大显身手的良机，只不过，保守派知识分子的政治反动和自由派知识分子的政治智障，却令德国的大众动员目标越来越分裂与混乱，这成了本书设定的时间段中德国最醒目的政治景观，韦伯对他们的厌恶和绝望，至今听上去还是那么振聋发聩。因此，他曾针对时局表达了一个强烈期盼：“我们缺少的是一个政治家对国家的领导，这并不意味着需要一个政治天才（那只能指望出现在少数国家），甚至不是一个显赫的政治干才，而只是一个不管在什么程度上都可以叫作政治家的人！”（马克斯·韦伯著，《政治著作选》，第162页）最后，到1919年初，韦伯在莱比锡发表了那个独具匠心的演讲——《以政治为业》，也许可以说，即便在源远流长的西方政治学说史上，它也算是一份无与伦比的重要文献，若是按照传统的政治与政治学眼光来看，最出人意料的地方就在于，它彻底过滤掉了一切意识形态成分，根据政治伦理、政治规则、政治逻辑本身的高度独立性，第一次使用富有解释力的经验理论方法，还原了政治和政治人的本相，揭示了这种本相与政治理想之间难以消解的内在张力。毫无疑问，这一切都必须根据政治操作的因果可能性进行实证评估。
在韦伯还是一个年轻的大学教师之时，有些熟悉他的同好就认为，他是个天然的政治家，应当责无旁贷地投入政治实务。韦伯本人也曾以此自许，并在多个重大历史节点上尽力争取相应的权力地位，以期在实务操作中贯彻自己的政治蓝图，这个蓝图从弗莱堡就职演说到魏玛制宪方案及其一系列备忘录，在蒙森的笔下，构成了一个高度完备的政治框架，其中当然也包括实现不同阶段战略性目标所需的复杂手段，对当时的德国政界、学界和公众舆论都产生了广泛的冲击性影响。但是，从这三十年间德国的政治演变来看，韦伯从事实际政治不得不背负的一个外部沉淀成本，殊可谓骇人听闻。他在就职演说中曾痛苦地指斥道，这个民族的政治教育已经耽误了一百年，因此，按照蒙森的说法：“韦伯的个人悲剧就在于，他作为一个‘地道的实干家’，不得不用整个一生与‘智力瘫痪的行动’进行斗争。”（第33页）这场实力悬殊的斗争，在旷日持久的宪制改革博弈中达到了巅峰。蒙森的细致描述可以让我们看到，韦伯始终需要面对的主要是两个死敌，一个是僵硬的教条癖势力，另一个是冥顽偏执的各种既得利益集团。虽然这在实际政治中很常见，但德国当时的既定条件却使韦伯这种人的处境变得尤其困难。当然，还有一个令人尴尬的事实也无法回避，也就是，如果把韦伯看作一个眼光深远、头脑冷峻的战略操作大师的话，他在日常的战术操作层面却完全是个手足无措的外行。他深知现代政党组织的功能主义价值是多么不可或缺，但在那种极度撕裂的政党政治格局中，他对组织的经营与整合却一筹莫展，甚至不屑一顾；他作为一个恪守知识诚实原则的学者，在个人基本价值信念问题上从不妥协，但在价值操作的技术手段问题上也很少妥协；他在现实政治调适与极为缜密的伦理严苛主义之间把握动态平衡的冷酷意志，令人不寒而栗且难以捉摸，这使所有固守党见立场的政治家都不堪忍受，无论他们来自民族自由党、天主教中央党、社会民主党，还是来自他本人参与创建的德国民主党。结果是，韦伯看上去就像一个伟大的军事统帅，但身旁却没有一兵一卒。正因为如此，也正如他曾自述的那样，毕其一生，他都注定了是个politischer Einspanner（政治单身汉）。（见第332页）若是从后来的历史进行客观的因果追溯，也许应该说，这已经远不是韦伯的个人悲剧了，以致后来人甚至可以提出一个已经无法假设的历史假设：如果当时的韦伯——或者韦伯理想中的政治家——有机会登上古罗马意义上的独裁官地位，局面将会如何？
蒙森的这幅韦伯政治肖像，无疑会令观者见仁见智，但也有助于对韦伯的政治业绩形成一些基本的客观判断：韦伯对他的国家和德意志民族一往情深，把政治局势所需要的高声呐喊视为一项天职；他毕生都在经验着德国与世界，对政治了如指掌且目光如炬，这使他的政治思考达到了极高的强度；他亲历了欧洲旧秩序的衰落与崩溃，面对那个时代命运攸关的各种政治事件，虽然他的政治观点在一定程度上受限于自己的时代，他的日常政治经营技能也并不足以支持他的战略推进，但他对现代政治的远见卓识仍在表明，他的头脑至今还是最强大的政治头脑之一。
文摘
第一章 青年韦伯的政治发展（节选）
马克斯·韦伯深为他那个时代的政治问题所吸引。他的许多同时代人都希望他能成为一个实际的政治家，他本人也曾有此期待。他的全部学术工作，尤其是他为知识诚实与学术客观性而从事的无休止斗争，在某种意义上说，可以视为一种日益强大的努力——与当代政治事件保持距离并获得内在自由。这样来看，政治，不唯眼前的实际政治，还有更大意义上的政治，在他的生活以及毕生的工作中，都是处于核心地位的。事实上，即便在他人生的最初几个阶段，也同样如此。可以说，马克斯·韦伯一出生就被抛进了政治。政治是他父亲的职业。这位为人父者是柏林地方政府的一名高级官员，也是该市民族自由党的一个重要成员。城市政治是他的直接利害关系所在，但他的政治活动则远远超出了那个范围。曾有一度，老马克斯·韦伯还是德国国会的议员。19世纪80年代，他甚至进入了民族自由党的中央委员会。当然，更为重要的是他作为普鲁士下议院民族自由党代表团成员的活动。老韦伯固然并不属于该党领导层的核心圈子，但他是一个极有影响的党务组织者与协调人。他与民族自由党的大佬们关系密切，本尼西森（Bennigsen）、米克尔（Miquel）、卡普（Kapp）、前普鲁士财政大臣霍布里希特（Hobrecht）、艾吉迪（Aegidi），以及冯·西贝尔（von Sybel）、冯·特赖奇克（von Treitschke）、狄尔泰（Dilthey）、蒙森（Mommsen）等著名学者，都是他那好客的大宅子里的常客。孩童时期的韦伯，就不得不在父亲那里旁听频繁的政治讨论，同时，他还通过个人观察，开始了解德国自由主义的概貌。韦伯居然会好奇地倾听父亲唠叨日常的政治工作。成年后的韦伯对德国自由主义历史那种令人惊讶的熟悉程度，与这些年的耳濡目染应该密切相关。
不足为奇，韦伯一开始接受的就是从他父母那里听来的政治观点。他最初的政治发展也局限于他父亲代表的温和民族自由主义倾向。稍后，马克斯·韦伯便自视为首先是民族自由党人的后裔。关于他父亲的政治观点，我们所知不多。年轻时候，老马克斯·韦伯曾与自由主义保守派集团走得很近，一度还编过《普鲁士周刊》（Preuisches Wochenblatt），莫里茨·奥古斯特·冯·贝特曼·霍尔韦格（Moritz August von Bethmann Hollweg）所谓周刊党（Wochenblatt partei）的机关报。即使这个集团对威廉一世“新纪元”的期望破灭之后，老韦伯依然忠于他的自由主义保守派观点。他的第一个政治职位，是1862年3月17日组建的所谓“立宪党”（Konstitutionellen Partei）的中央选举委员会主席。作为宪法冲突期间自由派和俾斯麦积怨的结果，老韦伯多少有些往左转了。他与政治同道、历史学家赫尔曼·鲍姆加滕（Hermann Baumgarten）结下的毕生友谊，就是从那个时期开始的。那位德皇（指威廉一世（William Ⅰ， 1797—1888），普鲁士国王（1861—1888）、德意志帝国皇帝（1871—1888）。——译者注）登基之后，老韦伯加入了民族自由党阵营，这是以实用主义态度接受妥协的一步，完全合乎他早先的立场。他交往了大批自由派政治家，后者与俾斯麦的合作期完结之后，便放弃了帝国宪法向自由主义演进的希望，而是致力于维护已有的成果。他成了本尼西森的支持者，并因此批评和抵制了里克特（Rickert）周围那个反俾斯麦集团的脱离行动，倾向于留下来的少数派左翼。尽管他对俾斯麦厌恶民族自由党的态度深为遗憾，但他还是支持了最为重要的那些俾斯麦政策路线。他坚决反对自由派左翼的消极政治。但他也像许多自由派朋友那样，为“俾斯麦企图摧毁周围所有能干的独立力量”而痛惜不已，这也是他儿子所持的观点。和民族自由党的大多数人一样，他与普选权的主张绝对格格不入。
尽管如此，老韦伯的气质决定了他并不是个天生的政治家。和他儿子后来表现的一样，他也不是个本能的斗士。他的政治行为有一种自鸣得意的特征，而且还很容易知足。按照玛丽安妮·韦伯的描述，他属于“典型的资产阶级，自得其乐地立身处世”。马克斯·韦伯很年轻的时候就反感这种生活方式，多年以后，这种反感导致了他与父亲的激烈争吵。政治上的高明见识并不足以支撑韦伯父亲的政治活动，因为，作为一个政治家，他的主要经验领域是财政和行政管理，更专注于日常的实际问题，而不是长远的重大政治问题。他在普鲁士下议院预算委员会扮演了许多年的重要角色。后来，1894年，在德国国会预算委员会民族自由党代表的职位上，老马克斯·韦伯卷入了一场与主管普鲁士大学事务的普鲁士文化部高级官员阿尔特霍夫（Althoff）的冲突，终因人事政策上的战术性政治手段而声名狼藉。阿尔特霍夫因为试图在柏林大学新设一个政治经济学教授职位而争取民族自由党的支持。老韦伯为了已在柏林大学担任讲师的儿子马克斯的学术未来，也参与了冲突，但他很快就发现自己受到了排挤，也许是在儿子的力促之下，他辞去了委员会秘书的职务。
1882年初，马克斯·韦伯刚好18岁，他第一次离家长期在外。韦伯被海德堡大学录取，学习法律、国民经济学、历史与哲学。尽管由此摆脱了弥漫在柏林家中的政治空气的直接影响，但他继续分享着父亲的政治观点。当然，政治还只是个附带的兴趣。这时的马克斯·韦伯，兴趣主要集中在各个学术领域，他喜欢听克尼斯（Knies）这位经济学历史学派主要形象代表人的课，听贝克尔（Bekker）的罗马法，以及其他几门法学课程，包括库诺·费舍尔（Kuno Fischer）的课。他对埃德曼施道夫（Erdmannsdrffer）的研究生班历史课程也非常着迷，曾在那里专心致志于16、 17世纪的问题。韦伯在海德堡的第一学期，与同在那里就读的大表哥奥托·鲍姆加滕（Otto Baumgarten）的讨论，唤起了他对神学问题的严肃兴趣。除此以外，韦伯还阅读了兰克（Ranke）的《日耳曼—拉丁民族史》（Geschichte der germanischromanischen Vlker）和《现代史学家批判》（Kritik neueren Geschichtsschreiber）。同上注。另外，他还读了萨维尼（Savigny）、耶林（Jhering）和施莫勒（Schmoller），他认为施莫勒并不像以前自己相信的那样是个坚定的国家社会主义者。海德堡大学阿勒曼尼亚人兄弟互助会的酒会对他也没有产生太大影响。韦伯是在第二学期加入兄弟会的，这让他后来后悔不已。
和他父亲的政治老搭档、历史学家赫尔曼·鲍姆加滕（Hermann Baumgarten）的交往，对于韦伯的政治发展更加重要。韦伯与鲍姆加滕一家是姻亲，韦伯的父亲就是在鲍姆加滕家里初遇自己妻子的。51882年圣灵降临节的假期，奥托·鲍姆加滕第一次把他的表弟带到了斯特拉斯堡。这次逗留标志着密切的个人联系的开端，这对于韦伯来说非常重要。转过年来，他就常去斯特拉斯堡了。他在那里完成了一年期志愿兵的军事义务，其间他频繁出入那位历史学家的宅邸。韦伯成了年迈而孤独的历史学家的政治知己。老鲍姆加滕特别喜欢推心置腹地与这个外甥谈论整体的德国政治进程和具体问题。马克斯·韦伯确实是个出色的谈伴，他对日常政治事态的见识令人惊讶。他从斯特拉斯堡写给父母的信中，一再生动地谈到了和姨父的政治辩论。1884年秋天转学到柏林之后，他依然和斯特拉斯堡的这位历史学家保持着密切的联系。即便后来在柏林任教的那些年，马克斯·韦伯还是经常和他联系，尽管不是那么频繁了。19世纪80年代末期，他从柏林的观察角度继续向鲍姆加滕报告他对重大政治事件的看法。
鲍姆加滕是个满腔热情的男人，48岁时，由于那场革命的失败，以及屡屡和官方的检查员发生冲突，他放弃了记者职业，成为一个历史学家，但他继续深切关注政治。尽管直到1866年他还是俾斯麦政策的坚定反对派，此后却成了俾斯麦的支持者；不过，与俾斯麦时期的多数民族自由党人不同，他从没放弃自由主义的宪政信念。在对德国自由主义的著名“自我批判”中，他力促自由派摆脱60年来的教条主义，而不是完全放弃理想主义政治。他坚信，创建一个德意志民族国家是极为重要的德国政治目标，“国家统一、国家权力、国家独立”是“至高无上的政治目标，是全部现世繁荣的基础和开端”。然而，他和那个时代的许多自由派不同，并不准备满足于1870—1871年所实现的目标，他为这个民族感到骄傲的是，它受到了一种信念的支配，即统一必须遵循道德自制和民族净化的要求。尽管他在1871年曾热情支持俾斯麦，但是，当他看到德国自由主义在一系列决定性的国内问题上遭到失败后，却敏锐地成了那位首相的反对派。像特奥多尔·蒙森（Theodor Mommsen）一样，他对19世纪70年代结束后的德国政治进程越来越感到疑虑和痛苦。
鲍姆加滕批评了那个伟大首相的“恺撒式煽动行径”，批评他害苦了中间力量并迫使社会民主党和教皇党走向激进。在他看来，俾斯麦的恺撒统治导致他在1866年引进了普选权。俾斯麦本人后来承认，他把普选权“扔进坩埚”是个战术动作，以对抗奥地利“最强大的民主计谋”。鲍姆加滕担心，这个做法会带来破坏性的后果，受普选权威胁的“不仅是国家”，还有“我们的整个文化”，它将使“大众在所有问题上都陷入原始的权力本能”。鲍姆加滕还激烈批评了俾斯麦在文化斗争中使用的手段。他无法接受这样的事实，即俾斯麦的行动是出于政治上的权宜之计，完全不顾虔诚的新教徒情感。因此，文化斗争的方式具有欺骗性，势必无果而终。根据在阿尔萨斯—洛林边界地区的直接观察，他对政府的政治路线发出了越来越尖锐的反对声音。他为国内弥漫的盲目顺从气氛、特别是它在年青一代中间的影响而忧心忡忡。伴随这种气氛的是政治判断力的危险衰败。鲍姆加滕在19世纪60年代就痛苦地指出了德国人民的政治不成熟，此时谈论得更尖锐、更频繁了。
鲍姆加滕本人虽然与普鲁士意气相投，但并没有片面看重普鲁士在德国编年史上的分量，他还尽力不去忽视南德的传统。在对特赖奇克的《德国史》（该书第二卷出版于1883年）进行的猛烈抨击中，鲍姆加滕摆明了自己对政治局势的批判态度。作为一个历史学家和政治家的特赖奇克，把政治倾向拟人化，使得鲍姆加滕极为惊惧。他相信，特赖奇克的著作表现出一种头脑狭隘的普鲁士沙文主义性质，醉心于帝国的现状，放弃了一切更深远的宪政理想。鲍姆加滕认为，特赖奇克毫无谦恭之心，肆无忌惮地以傲慢与偏执的民族情感伤害其他民族。鲍姆加滕在与特赖奇克的争吵中，由于少见的苛刻姿态，导致他疏远了他的所有朋友，最终还包括他的老伙伴——海因里希·冯·西贝尔（Heinrich von Sybel）。
鲍姆加滕强有力地影响了青年韦伯的政治观点。当然，对于他那些夸大其词的看法，韦伯并不打算引为己见。他在与鲍姆加滕阴沉而悲观的见解的不断对质中发展出了自己的观点。不过，鲍姆加滕确实帮助他摆脱了得自他父母的褊狭的民族自由党观念，让他看清了俾斯麦体制的内在弱点。尽管韦伯从未赞同过鲍姆加滕对那个伟大首相个人及其政策的尖锐批评，却接受了这位老人在许多重要问题上的判断。尤其显见的是，对于俾斯麦政策的恺撒式煽动主义性质，他与鲍姆加滕的看法是一致的。8例如，韦伯当时就谴责了“俾斯麦式君主政治的危险礼物：普选权，这是所有人在这个词的最真实意义上的最纯粹的平等死亡”，尽管他并不同意老人的悲观主义看法，即实行普选权可能毁灭的不仅是国家，还有这个民族的文化生活。对于韦伯后来的政治发展特别重要的是，鲍姆加滕向他指出了俾斯麦的统治对这个民族政治判断力造成的后果。鲍姆加滕预言说“此人身后将留下巨大的麻烦”，实际上，这在韦伯看来似乎过于悲观了。正如他在1888年致鲍姆加滕的一封信中所说，他并不相信从长远来看“行政机器和我们政治信仰的灵魂会土崩瓦解”，即便“君主统治不可避免将在最近的未来受到冲击”。不过，鲍姆加滕对韦伯尖刻评论年青一代那种不加思考的盲从，却使韦伯敏感地意识到，他这一代人确实谈不上政治成熟。他本人倒是能够避免柏林的同学们那种天真的俾斯麦崇拜，但他同样尊重这位天才大政治家。他曾提出疑问说，为什么俾斯麦总是忘记恰恰是“他本人激励了党派精神，从而毁掉了‘国民的好感之源’”，但他却悲哀地发现，这使他遭到了迷恋俾斯麦的同学们的一致责难。
韦伯深为他这一代人对政治问题缺乏兴趣而忧虑：“我这一代人真是令人称奇，他们所关心的事情无非就是，要么与反犹主义沆瀣一气……要么就是达到更高的水平，认为模仿‘原原本本的俾斯麦’意义重大。”他看到，那些政治不成熟的同学们在“特赖奇克讲课时只要语带反犹味道就会爆发出……一通狂欢”，其实是在释放一种紧张情绪。他确信俾斯麦崇拜、反犹主义和天真幼稚密切相关。他这一代人“最最不可思议的”特征，就是对“本世纪历史那种奇特的无知”。
特赖奇克对一部分受过教育的德国中产阶级的有害影响，导致韦伯步鲍姆加滕后尘，疏远了那位大历史学家。他并不倾向于附和鲍姆加滕那种全盘否定的裁决，而是认为，特赖奇克仅仅是没有足够充分地遵循学术客观性标准。当然，韦伯不可能忽视特赖奇克给听众留下的强大印象，那种从他火山一般的天性中喷发出来的魔力。他认识到特赖奇克的片面性背后有着名副其实的热诚，以及伟大人格的严肃性。他曾读过特赖奇克的诗作并把它们寄给了赫尔曼·鲍姆加滕，因为他发现，“里面那种诚挚的理想主义，是这个在许多方面都不幸的人哪怕犯下最不堪的错误也不会遗失的。……如果说他在讲坛上声名狼藉的影响是一种不幸的话”，他给鲍姆加滕写道，“那首先也是听众的（错）……”
俾斯麦同样是这种情况：国民知道在他最需要的时候如何对待他，如何坚定地利用他，他们给了他信任，这是他应得的——他们从一开始就应该明白这一点，可是现在太晚了——他那些常常具有破坏性的个人政策，影响所及已经超出了他们所能把握的范围。我的同时代人竟然如此崇尚军国主义以及类似的所谓“现实主义”文化这种怪物，竟然藐视一切不求助于人的邪恶品质——特别是粗野残忍——而达到目标的努力，然后是大量且往往非常刺耳的偏执看法，与别人的观点进行斗争的亢奋，由深入人心的成就感引起的对今日所谓“现实政治”的偏爱，凡此种种，就不是他们从特赖奇克的教程中得到的仅有的东西了。
韦伯特别抵制特赖奇克把政治与学术融为一体的做法。就是在那个时候，他开始有了激烈反对学者们进行任何煽动和预言的意识。当然，他也承认，人们可能会看出，特赖奇克“就是在这些过度的党派激情和偏见中……从事一种伟大而热情的理想架构的追求”，但这实际上意味着，“他忽视了不计后果、只求真理所需的真诚严肃的努力”。
然而，特赖奇克对韦伯政治观点的影响却不应被低估。韦伯在柏林时，可能至少听过特赖奇克的两次课程，其中一次讲授的是“国家与教会”，这是一次谈论政治的著名演说。被特赖奇克论述国家的性质时置于核心地位的大国理想，把民族国家提升到政治标准的高度，以及藐视小国寡民的生活，全都重现在韦伯自己后来的政治思想中，一定程度上甚至有过之无不及。可以认为，特赖奇克积极支持雄心勃勃的帝国主义海外扩张政策，给韦伯留下的印象特别强烈。韦伯在弗莱堡就职演说中要求德国采取自己的世界政策，就很可能与特赖奇克的影响直接有关。然而，就我们目前所知，韦伯并没有全盘接受特赖奇克的帝国主义目标，也从未怀有特赖奇克式帝国主义那种典型的反英偏见。
我们无法确定马克斯·韦伯在柏林就读期间还有多少其他教师影响了他的政治发展。韦伯自己提到了格奈斯特（Gneist）、艾吉迪（Aegidi）和阿道夫·瓦格纳（Adolf Wagner）但他们的影响可能并不大。韦伯对所有把学术政治化的倾向都感到不安，使他不会接受这样的影响。另外，到柏林之后，韦伯很快就开始逃课，他宁愿待在家里大量读书。当时他极为沉迷自己的专业兴趣，因而远离政治，师从戈德施密特（Goldschmidt）学习商法，他的学位论文就是围绕中世纪商业行会的历史下功夫的。他跟从迈岑（Meitzen）所做的农业史研究，同样属于完全非政治的领域。除了布鲁纳（Brunner）和贝泽勒（Beseler）的课程之外，马克斯·韦伯还修习了祁克（Gierke）的课程，不过，祁克对他后来政治观点的影响，与对胡戈·普罗伊斯（Hugo Preuss）的影响相比，可以说几乎没有产生任何重要作用。马克斯·韦伯反对一切“有机的”法律和社会理论，哪怕它们表现为最温和的形式；他也反对祁克与它们扯在一起的理论，尽管他承认祁克的理论作为法律史上的一项非凡成就意义重大。
在那段时间的韦伯书信中，只有一处着重提到了鲁道夫·冯·格奈斯特。韦伯赞美过格奈斯特的德国宪法与普鲁士行政法教程，称其在内容和形式上都是“真正的杰作”，并且（不无保留地）记述说，这位法学学者偶尔也会评论当代的政治问题，偏爱“严格的自由派观点”。他作为自由主义国家法的律师，还抱有狂热的文化斗争信念，这对马克斯·韦伯可能12也产生了强烈影响。格奈斯特肯定还使韦伯注意到了普鲁士东部各省那种引人注目的家长制自治体（patriarchalischen Selbstverwaltingsorgane）特性，这与德国西部各省普遍比较都市化的环境条件大不相同。另外，格奈斯特的比较法学方法论，某种程度上说，对韦伯后来的法律社会学研究可谓意义重大。但是，韦伯极不赞同格奈斯特那种自治制优于议会制的主张，而且后来明确采取了与之相反的立场。韦伯认为，单纯的地方性或全国性行政，与追求权力事业的政治，两者的高下犹如霄壤。仅靠良好的行政，绝无可能实现这个伟大民族的全球性政治目标。
因此，我们可以认定，仅有对学生时代的韦伯产生了意味深长且经久不衰的影响者，只有赫尔曼·鲍姆加滕。但是，鲍姆加滕并未深度影响到韦伯在具体政治事态上的立场。在这个领域，马克斯·韦伯往往明显地与这位满腹悲观情绪的忘年之交观点相左。鲍姆加滕以同样方式教导韦伯观察政治事件，并且同样刻板地认为这是自己的独门秘诀。尤其显而易见的是，对于政治领袖的成长和国民政治判断力的熏陶，他们两人抱有共同的看法，都认为这是一切政治现象的根本问题。他们都在研究政治制度的性质与被统治者政治成熟程度之间的相互作用。例如，在那个著名的“自我批判”中，鲍姆加滕把德国自由主义在1862—1866年间宪法冲突中的失败，连同自由派不切实际的教条主义政策，都归因于缺乏政治熏陶以及德国资产阶级各阶层产生不出有天赋的政治家。他强调了这种局面的历史原因。与特奥多尔·蒙森一样，他也呼吁要造就“毕生为政治工作”的人，而且要在贵族阶层中寻找这种人，如果说这些阶层实际上还空空如也，那就是因为“真正的政治生涯并不是资产阶级秩序的特性”。我们将会看到，马克斯·韦伯也一再论及德国社会结构中绝大多数群体的政治不成熟问题，并将其归因于俾斯麦统治的影响。他极为关注政治领袖的问题，反对传统自由主义的功绩原则，而是强调职业政治家作为现代大规模民主政治中的政治权力载体的重要性。
与鲍姆加滕就俾斯麦和德国自由主义的未来进行的热烈辩论，以及和柏林的同学们之间多方面的政治讨论，有助于韦伯以批判的眼光看待他父母家中的民族自由党传统，并在一些重大政治问题上形成了独立的立场。当然，即便在早期阶段，他独立做出的政治判断也不同凡响，他在《反社会党人法》问题上的立场大概就是最清晰的证明。他父亲和鲍姆加滕都认为，这是一个必要的恶，但韦伯早在1884年就对这项措施产生了怀疑：“我有时喜欢相信，人人平等的权利高于其他一切，因此，把某些人投入牢房，还不如封住每个人的嘴更可取。”《反社会党人法》显然侵犯了法律面前人人平等的自由主义原则，这激起了韦伯的正义感。当时他还坚称，他观察到了社会民主党的立场和领导层都在发生彻底变化。尽管这在那时并不是准确的观察，但毕竟体现了一种对社会民主党的温和评价，摆脱了资产阶级的焦虑感，这成为后来韦伯特有的一种态度。
换句话说，韦伯也不赞同违背或放弃理想原则以迎合实际的现实政治。他在文化斗争期间毫不犹豫地坚持了自由主义立场，但与鲍姆加滕一样，他也支持为自身利益进行斗争，而不是把它作为达到其他目的的手段。1887年俾斯麦再次给文化斗争的法律打折扣时，14马克斯·韦伯断言，某些民族自由党人现在接受了这个事实——仅有的“政治”目标就是让反天主教的行动成为必须，尽管它的客观条件已经不复存在：“这种不声不响的‘和平’真是令人悲哀，无论如何，这是承认了一种不义，一种严重的不义，尽管人们如今都说，这场斗争只有出自我们一方的‘政治’原因。如果它在我们看来确实不是个良心问题而只是个权宜之计，那么我们就真的是由于表面的原因而亵渎了天主教人民的良心——正如天主教徒所断言。……因此，我们的行为并无良心，我们是道德上的输家。这是失败带来的最严重的问题，因为它阻碍着我们再也不可能继续进行这种要想获胜就必须进行的斗争。”
马克斯·韦伯通常也都会遵循父亲的左翼自由主义立场。他不满进步党对待所有财政与军事改革的消极态度。1887年他曾议论说，要是进步党能软化反对所有财政改革的绝对顽固态度，“那真是难以置信的明智”。他也不赞同进步党与80年代那种非常温和的殖民政策的对立态度。他希望，讨论一切与帝国的国际地位有关的问题，都应排除党派偏见。因此，他强烈反对把预算案和欧根·里希特领导下的进步党反复就国内政治挑起的争吵搅和在一起，并深为一再出现的斗争结果感到痛心。这些斗争给俾斯麦以国家主义的花言巧语解散德国国会提供了借口。后来，他比任何人都更严厉地谴责俾斯麦把预算案问题推到了国内政争的风口浪尖上。俾斯麦的政策“利用军事问题作为武器对付令人不快的反对党”，实际上导致这些问题变了形，“把简单易懂、直截了当的预算问题推到了一轮又一轮国内权力斗争的风口浪尖上，严重损害了军队的利益，不过对俾斯麦倒是大有好处。”
马克斯·韦伯认为，进步党的政策纯粹是教条主义的。他断定进步党没有能力发挥建设性作用。因此，他看不出进步党未来能有什么成就。自由派普遍都抱着一个希望，即弗里德里希王储的政府会把国内政策导入自由主义轨道，鲍姆加滕和韦伯的父亲同样抱有这种希望，但韦伯相信，这是无稽之谈。德国的政党政治现状绝无可能为又一个“自由主义时代”提供框架。自由主义分崩离析的恶劣情形，事实上已经完全排除了这种可能性。韦伯鄙视进步党在这位王位继承人面前的“奴性”投机。他给赫尔曼·鲍姆加滕写信说，必须“完全否定这些人还能有任何建设性的政治行动，不然将造成自由主义的永久分裂，而且，自由主义将会同时遭到满脑子成见的狂热煽动家和盲目的俾斯麦信徒的损害。然而，我们又不得不期待着以往的团结因素及时从左翼那里产生出来并重返建设性的合作”。
我们已经知道，韦伯并不看重民族自由党人。最初他还曾在鲍姆加滕——后者在80年代越来越靠拢进步党——那里为他们进行辩护，但他逐渐认识到，民族自由党正在变得日益迟钝，特别在70年代先是本尼西森、继而又有许多其他出色的民族自由党领导人退出政坛之后。他不满他们越来越背离自由主义传统，那种自满自足的状态使他们转而成为单纯的国内政治现状辩护士。1887年，第二次法案通过、文化斗争结束时，他谴责民族自由党人“尽可能顺从地享受……‘我们拥有’的东西”，批评他们不肯16思考不确定的未来问题以免自寻烦恼。早在1885年他就注意到，“这个党能不能再次赢得普遍信任是大可怀疑的。人的记性并不可靠，没有人还会记得这个党干出过什么业绩。”韦伯也不相信民族自由党如果不与进步党合作，未来还有什么生气，因此，进步党走下坡路也会损害到民族自由党。到80年代末期，韦伯对德国自由主义的未来已经极为悲观。他对德国政党政治的“总体颓废”哀叹不已，担心最后会是左右两翼的激进政党交替与中央党结盟支配德国的政治舞台，事实证明，这个预言是准确的。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
