新書推薦：
《
汉末晋初之际政治研究
》
售價：NT$
602.0
《
强者破局：资治通鉴成事之道
》
售價：NT$
367.0
《
鸣沙丛书·鼎革：南北议和与清帝退位
》
售價：NT$
551.0
《
从康德到黑格尔的发展：兼论宗教哲学（英国观念论名著译丛）
》
售價：NT$
275.0
《
突破不可能：用特工思维提升领导力
》
售價：NT$
352.0
《
王阳明大传：知行合一的心学智慧（精装典藏版）
》
售價：NT$
1010.0
《
失衡与重塑——百年变局下的中国与世界经济
》
售價：NT$
602.0
《
不被定义的年龄：积极年龄观让我们更快乐、健康、长寿
》
售價：NT$
352.0
|
| 編輯推薦： |
|
王冬龄先生作为对现代书法领域进行开拓的传统书法家，对传统书法有着精道而又深刻的理解，对历代书法名作名家更有着独到的解读和内在承继的谱系。这种发自内心的解读，必能触动书法爱好者的心弦。如椽大笔，写历代名家；沉思激越，忆书中豪杰。
|
| 內容簡介： |
|
《王冬龄谈名作名家》一书系统论述了历代书法名家书法作品的艺术风格和历史地位、各种书体的历史演进，对书法大家的创作风格和影响进行了全面的阐述和评析，见解深刻，评论精到。本书展现了书法从传统到现代演变发展的经纬脉络。中国书法之源远流长通过作者对历代名作名家的探析，显现出其本身无穷的人文精神。读者可在名家作品的笔墨之间，体验书法艺术穿越时空的魅力。
|
| 關於作者： |
王冬龄（冬令、悟斋、眠鸥楼、大散草堂），中国美术学院教授，博士生导师，中国美术学院现代书法研究中心主任，中国书法家协会理事，草书委员会副主任,杭州市书法家协会主席，兰亭书法社社长。
1981年浙江美术学院（今中国美术学院）首届书法研究生班毕业，文学硕士，留校任教。1989年赴美国明尼苏达大学讲授中国书法四年，为该校及加州大学圣克鲁斯分校客座教授。1994年回中国美术学院执教。
在国内外举办个展三十余次。应邀在英国伦敦大英博物馆、美国纽约大都会博物馆、瑞典马尔默美术馆、比利时皇家美术馆、葡萄牙东方美术馆、土耳其现代美术馆、中国香港艺术馆，以及哈佛大学、耶鲁大学、香港城市大学公开演示巨幅大字草书创作。
主持策划“’94现代书法探索展”、“’95首届国际现代书法双年展”、“书非书：开放的书法时空——2005杭州国际现代书法展”、“书非书——2010国际现代书法艺术展”、“书非书——2015杭州国际现代书法展暨书非书文献展”。作品为伦敦大英博物馆、纽约大都会博物馆、中国美术馆、中国国家图书馆、故宫博物院、美国哈佛、耶鲁、斯坦福、伯克利等大学收藏。
|
| 目錄：
|
关于王献之《洛神赋》 1
张旭《古诗四帖》真伪初探 12
怀素《自叙帖》论 34
谈米芾《吴江舟中诗帖》 50
清代书法概述 55
清代隶书简论 60
清代碑学兴盛的意义 92
王铎草书艺术散论 98
金冬心的书法艺术 108
风流倜傥的“六分半书” 118
浓墨宰相和淡墨探花 129
碑学巨擘邓石如 139
陈鸿寿的书法篆刻 151
碑学大师何绍基（附：何绍基书法、著述年表） 156
宏逸多姿 神采飞扬——赵之谦的书法篆刻艺术 180
20世纪十大书法家之我见 189
吴昌硕的书法艺术 219
黄宾虹、潘天寿、陆俨少书法艺术简论 229
强骨静气 高华苍古——潘天寿的书法观和书法艺术 242
一代草圣林散之（附：林散之论书诗选注） 252
写到灵魂最深处——林散之先生草书艺术简析 271
林散之的草书境界 277
《林散之在扬州》序 282
艺苑推三绝 书林想百围——怀念导师陆维钊先生 288
老蔓缠松饱霜雪——浅谈沙孟海先生的书法 296
沙孟海先生的书法艺术 306
怀念沈子善老师 309
时代之殇——忆启功先生 311
后记 314
|
| 內容試閱：
|
关于王献之《洛神赋》
中国书法发展至魏晋时代，各种书体的演进几近完备，正楷行草均臻成熟，书法已成为独立自觉的艺术。其间，东晋王羲之、王献之父子更将书法艺术推向新的高峰，被后人奉为圭臬，称之为“南派”书风及“帖学”的开山鼻祖。从某种意义上说，“王字”整整统治了书坛一千多年，直到清代“碑学”的狂飙突起，才改变了“王字”及“帖学”一统天下的局面。当然“二王”在书法史上的特殊地位和巨大贡献是必须充分肯定的，我们既不可一味崇拜，认为“王字之外无书法”，也不可将其一笔抹煞，贬为“羲之俗书趁姿媚”，而应该采取实事求是的态度，进行深入细致的研究。遗憾的是，现在存世的“二王”作品，除王献之的《鸭头丸帖》为真迹外，其余均为摹本、刻帖。尽管这些复制品真赝混杂，与真迹尚有距离，但只要善于鉴别，仍不失为研究“二王”的可贵资料。本文拟就王献之小楷《洛神赋》谈几点看法。
一
王献之（344—386）字子敬，小字官奴，官至中书令，因称王大令。献之所写曹植《洛神赋》，在唐宋时存世尚不止一本。而唐代欧、虞、柳诸家皆有临摹，“唐人经生小楷，硬黄临本，往往托之羲献以传”（《清河书画舫》）。故宋代董逌云：“今世所传《洛神赋》，余见已四本矣。”（《广川书跋》）蔡襄则认为：“世多传十三行而已。”（《汪氏珊瑚网》）宋《宣和书谱》记载内府所藏王献之的法书中，《洛神赋》有正、草书两种，正书本后注“不完”二字，此“不完”本应是“十三行”本。献之《洛神赋十三行》真迹，至元代由陈灏手转入赵孟頫处。赵氏对此迹的原委十分清楚，他说：“晋王献之所书《洛神赋十三行》，二百五十字，人间止有此本，是晋时麻笺，字画神逸，墨采飞动。绍兴间，思陵极力搜访，仅获九行，一百七十六字，所以米友仁跋作九行，定为真迹。宋末贾似道执国柄，不知何许，复得四行七十四字，则与九行之跋，自相乖忤。故以绍兴所得装于前，仍依绍兴以小玺款之，却以续得四行装于后，以悦生葫芦印及长字印款之耳。”（《松雪斋集》）赵氏跋此后不久去世，此真迹本亦不知所向。明代祝允明外祖徐有贞跋《赵孟頫书洛神赋》云：“《十三行》真迹，不可复见，一刻本翩翩逸气，犹能动人。”董其昌也说：“大令《洛神赋》真迹，元时犹在赵子昂家，今虽宋拓，不复见矣。”（《画禅室随笔》）可见元以后，只见刻本，不见真迹了。
既然献之《洛神赋十三行》真迹不存，只有赖刻帖以传。而元明以来翻刻甚多，究竟哪种是据真迹刻帖，并能更多地保留献之楷书面貌的版本呢？孙退谷（承泽）谓昔人评《兰亭》如“聚讼”，《洛神赋》虽没有《兰亭序》那样错综复杂，也颇费口舌。真是“世人惟重十三行，真赝难分争牴牾”，好在我们可以利用现代印刷技术发达的便利，将不同珍本一起对照参阅，以印证前贤的论断。
王献之《洛神赋》版本，从大的方面来划分，可分为“玉版十三行”与“柳跋十三行”两大类。
在玉版中向有碧玉版、白玉版之说。所谓白玉版，龚定庵《学海谈龙》云：“雍正八年庚戌，渔人得于西湖葛岭园，亦有篙痕，不及碧玉本之肥古，而以神采胜。童氏得之归制府，李卫进于朝，在童氏才十日，李五日，人间拓本皆此十五日中幸而流出者。其石至嘉庆三年乾清灾，毁于火。”碧玉版于万历年间，在西湖葛岭贾似道半闲堂旧址出土，后归于陆梦鹤，康熙年间为岭南学政翁嵩年以三百金获得。杨宾考定为贾似道摹勒于阗玉版者，认为“字之秀劲圆润，行世小楷无出其右”（《铁函斋书跋》）。后翁氏将此版贡入内府。此版现藏首都博物馆。
关于碧玉与白玉之由来，一说白玉为宣和内府所制，碧玉为贾似道所制。或指其发现地点，一为葛岭，一为西湖。杨龙石云：“自明迄于昭代，翻本如林矣，若白玉则前人未有知者，近时如秀水张叔未（廷济）亦未知之而不深信，其他无论也。”张廷济精于碑帖考证，岂有不知之理？他所题识碧玉本两件，仅题“玉版真本”，其意即舍此种版本而外非真本，否定白玉版之说，可见白玉版定非宣和内府所制。而前人又仅是从瘦本、肥本，或“弃”字竖画连与不连的细节上区分，未深究其理。且宣和与贾氏相隔一百余年，又是两石，何以玉版上十一处大的泐痕（也有说是篙痕），两个本子有如此一致之理。两相对照，白玉本点画略有僵硬，无碧玉本笔意秀颖，若玉树临风之态。所以说，白玉本当是后人据碧玉本翻刻而成。
第二类为“柳跋洛神赋”。所谓柳跋本，赋的内容自“嬉”至“飞”，共十三行，与玉版本相同，不过前无“晋中书令王献之书”，后无“宣和”印，而是多柳公权跋语两行：“子敬好写《洛神赋》，人间合有数本，此其一焉。宝历元年正月廿四日起居郎柳公权记。”或者还再附两跋，即：“天祐元年五月六日，堂侄孙中书侍郎同中书门下平章事判户部璨续题王子敬《洛神帖》后”；“献之《洛神赋》迹遗头尾外得十三行，都二百五十字，重加整背。祥符八年八月十日周越记”。此柳跋本北宋周越作跋刻石，为十三行帖最早版本。其实《柳跋十三行》墨迹与献之《十三行》真迹，都曾在赵孟頫处，赵氏辨之甚详：“又有一本是《宣和书谱》中所收，七玺完然，是唐人硬黄纸所书，纸略高一分半，亦同《十三行》，二百五十字，笔画沉着，大乏韵胜。余屡尝细观，当是唐人所临，后却有柳公权跋两行，三十二字，云：‘子敬好写《洛神赋》，人间合有数本，此其一焉。宝历元年正月廿四日起居郎柳公权记。’所以吾不敢以为真迹者，盖晋唐纸异，亦不可不知也。”（《松雪斋集》）按此说法，赵氏此本即为《宣和书谱》中正书《洛神赋》不完本，亦是周越本。赵孟頫不认为其为真迹，首先指出晋麻笺与唐硬黄纸质不同。赵氏为一代大家，两本又同在其手，“屡尝细观”，其鉴识当然可信。
所谓柳跋本中，种类繁多，不胜枚举。笔者曾见柳公权临《十三行》墨迹照片，其行款与柳跋本刻帖，惟柳跋最后一字不同，刻帖诸本为“记”，墨迹照片为“临”，另附元人袁桷、乔篑成及明董其昌跋。董云：“右柳公权临《十三行》真迹，与颍上县井中所得刻石颇相似，想为柳公权临摹上石者。其用笔清劲，回腕藏锋，翩翩有冲霄之度，实为自餐霞服气中来，非临池工夫所能庶几也。此卷向藏御府，有宣和、政和小玺，后为元时周公瑾所得，传流有据，今从馆师韩宗伯家借观。焚香展玩，敬为题识。”观此本虽不可据，然明言柳临本，却可玩味。因为柳跋本之“记”字，也可理解为临写之意。这当然还要靠版本说话，所谓目鉴，而不是耳鉴。张廷济说：“唐人临摹晋帖悉皆自运笔意，无规规形似之见，此《十三行》即柳跋本也，世以贾相‘玉版’晚出，因目此为《十三行》正本，愚谓玉刻冲和，不见运法之迹，自从大令真迹摹勒，此则谨严肃括，法胜于意，全是唐人结构，味诚悬题记，虽不明言摹勒，已露端倪。”（《清仪阁题跋》）杨守敬《学书迩言》亦说：“世传唐荆川所藏本，有柳诚悬跋者为真迹，余以为不似晋人之笔，或即是诚悬临本。”张、杨二家之论，颇有见地。另外，张氏在《跋元晏斋本》时说：“管驷卿为勒石名手，此刻经年乃就……传闻管刻至柳跋二行，罄心研索，必欲追取赋与跋用笔所以异处，喉间致闻血腥，良工心苦，谅哉。”这一点也为我们提供了柳跋本为唐人摹本的佐证。袁晏斋本在柳跋本中久负盛名，管氏既是名手，只要照祖本摹刻，做到不差毫发即可，又何以至柳跋处要追取用笔异处，这反而说明了祖本献之写的赋与柳跋用笔一致，管氏察觉到这里的破绽，正是他高明之处，可谓作伪心苦。
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
