|
| 編輯推薦： |
本书以令人信服的观点，纠正了《魔鬼经济学》过分简化的分析方法及其内在缺陷。约翰·洛特总能以令人钦佩的视角，用最正统经济学的理论推翻所谓的常理。
——默里·魏登堡
前里根政府首任经济顾问委员会主任、华盛顿大学教授
本书以令人震撼的说服力告诉我们，成功的经济到底是如何运行的：它需要自由的思维，自由的市场和自由的交换。约翰·洛特为我们一针见血地揭示出其中的奥妙。
——约翰·法得
《华尔街日报》专栏作家、《盗窃选举》作者
本书的作者约翰·洛特博士，坚持原芝加哥学派的理论观点。在这本书里，洛特对列维特在《魔鬼经济学》提出的诸多观点表示不以为然，并针锋相对地提出了相反的意见和分析。
——郑磊博士
青年经济学者、资深战略与资本市场专家
尽管相反的证据几乎无处不在，无穷无尽，但是在我们这个国度里，依然有众多精英，包括学者、新闻记者、政治家和作家，在固执己见地大声高呼：自由企业并不中用。他们义无反顾地主张加强政府管制和集中规划。
在《自由经济学》一书中，约翰·洛特为我们驱散了神话的迷雾，让“传统思维”在现
|
| 內容簡介： |
我们所谓的种种常识，竟是谬误？管制房价不仅害死人还害死猫！垄断与价格歧视也会增进你的个人福利！餐馆里的晚餐当然比午餐更贵！酒吧、餐馆中酒品的昂贵都是理所应当的！信誉可以让eBay卖家抬高商品价格！女性获选举权，导致美国政府规模扩大13！平等雇佣导致了犯罪率的上升！“市场失灵”只是面具！政客们不会把拉选票的希望放在资助者手中！堕胎法无法把罪犯扼杀在子宫里！
约翰·洛特一针见血：自由市场是社会公平的基础！
|
| 關於作者： |
约翰·洛特John R.Lott.Jr
零分教授
捍卫自由市场的斗士
加州大学洛杉矶分校哲学博士
美国量刑委员会前首席经济学家
马里兰大学基金会前资深研究员
1987年初，他为取消财产税到处奔走呐喊的行动激怒了校方，在其所就职大学的教员评估中，他的与非学术界沟通能力的“拓展”项目，得了整个经济系中唯一的零分。
他先后就职于芝加哥大学、耶鲁大学、斯坦福大学、加州大学洛杉矶分校、沃顿商学院以及休斯敦莱斯大学，著有《对枪支的偏见》The Bias Against Guns和《枪支对犯罪的抑制性作用》More Guns Less Crime。他的文章多次被刊登在《华尔衔日报》、《纽约时报》、《洛杉矶时报》等权威媒体上。
他逆流而上，高声疾呼：自由市场所表现出来的一切都有其必然性，政府的过度干预只会扭曲这一切！
|
| 目錄：
|
专家推荐
权威推荐
序言
第1章 敲诈：似是而非
油价攀升是好事
垄断与价格歧视也会增进社会福利
餐馆的晚餐为何更贵
登机前的机票为何更贵
加油站价差的秘密
掠夺性定价并非易事
“市场失灵”的面具
法外开恩并非好事
第2章 声誉：市场的赏罚令
诚信是社会筛选的标准
竞选捐款取决于政治理念
竞选财务改革束缚了政治民主
竞选支出大增源于政府的膨胀
双重给予的神话
名誉扫地的代价
声誉：企业诚实的动力所在
第3章 政府：无为乃大
来吧，来搭便车吧
多样化持股：企业增值的保证
政府掠夺者和私人羔羊
执业许可：当代的行会体系
禁烟法案：适得其反
第4章 罪与罚：把罪犯扼杀在子宫？
犯罪率为何下降
堕胎与平等雇佣导致了犯罪率的上升
加大法律惩罚控制了犯罪率
对犯罪率不关痛痒的因素
第5章 功与过：做得太多
女性投票与政府膨胀
抓住降低投票率的罪魁祸首
被操纵的投票机器
选民欺诈行为
无处不在的媒体偏见
从校园开始的信息控制
后记
致谢
|
| 內容試閱：
|
该委员会似乎在很大程度上受到了汉斯·佛斯曼Hans Forssman和因加·苏维Inga Thuwe的影响。这两位学者对1939-1941年被瑞典哥德堡医院拒绝堕胎的女性所生育的188名孩子进行了研究。他们为这些“本不想要”的孩子进行比较研究，而比较的对象则是在他们之后正常出生的孩子。研究发现，这些“本不想要”的孩子更有可能生长在不利的生活环境中，比如说父母离异，或被送到孤儿院。而且他们更有可能行为不轨，或在学校捣乱。遗憾的是，两位学者并没有调查这些孩子是不是导致这些问题的根源，或者仅仅与之相关，也许一个家庭的贫困是导致这些反常行为真正的原因，而寻求堕胎的女性更可能是穷人。
然而，这个论点在堕胎合法化的支持者当中也逐渐趋于明朗。在20世纪60和70年代，也就是在罗伊诉威德案之前，堕胎权的提倡者把各种社会问题一股脑地归结于那些“多余”的孩子，包括犯罪和精神病。此外，他们还发现，“‘多余’的孩子更有可能被遗弃、冷落和虐待”，他们很容易陷入“吃不饱，穿不暖，无家可归”的境地。因此，有人提出，通过堕胎，从人口中消除这些“本不想要”的孩子是一件让社会更加安全的益事。
最近，经济学家约翰·多诺休John Donohue和史蒂芬·列维特Steven Levitt自佛斯曼和苏维之后，首次提出了证明堕胎可以减少犯罪的系统性论据。他们认为，20世纪90年代犯罪率的下降，主要归功于1970年实行的堕胎合法化——当时，各州已先后宣布解除对堕胎的限制，尤其是在1973年，罗伊诉威德案促使其他各州全部实行堕胎合法化。他们宣称，这一措施的效果令人吃惊，这两个人把1991—1997年期间“案件减少量的一半”以及81％的谋杀案下降比例，归结于堕胎数量在20世纪70年代初到中期的增长。他们肯定以为自己找到了减少犯罪的灵丹妙药。
“多余”的孩子与犯罪之间的理论联系非常简单，而且非常明显。大多数反对这一论断的人都是从道德角度出发的，而非反驳其论据。但是，无论人们如何看待道德因素的重要性，声称堕胎能预防某些谋杀和挽救生命的说法，至少会让一部分人重新审视他们的主张。遗憾的是，最初的论点从来就没有承认过堕胎可能会给犯罪带来的负面影响。因此，当我们回头剖析这些数据的时候，就会发现，这个观点在实证上根本就站不住脚。
我们首先看看70年代初美国整体的堕胎状况，也就是说，被多诺休和列维特视作为减少未来犯罪率奠定基础的这段时期。应该指出的是，与大多数人的想象完全不同的是，早在70年代初之前，美国法律也并没有全面禁止堕胎。尽管存在严格的法规，但堕胎在某些条件下，比如，在孕妇的健康或生命面临危险时还是合法的。在某些州，医生在解释这些法律条款时有很大的随意性。因此，在罗伊诉威德案之前，堕胎比大多数人想象的更为普遍。实际上，在1970—1973年，也就是堕胎在5个州“合法化”，但在其他州仍被“禁止”的这段时间，在某些实行“禁止堕胎”的州，其堕胎率甚至要高于实行堕胎合法化的州。例如，1971年，堪萨斯州每1000例生育中就有277次堕胎，对于这个数字，即使是那些实行合法堕胎的州，比如说阿拉斯加利福尼亚州160次、夏威夷261次和华盛顿265次，也望尘莫及。高堕胎率在其他实行禁止堕胎的州也屡见不鲜，比如说华盛顿特区703次、新墨西哥219次和俄勒冈州206次。多诺休和列维特的主要问题在于，他们错误地假设：所有“禁止堕胎”的州在1973年都没有出现合法堕胎，因而以错误的统计方法来研究这个问题。
P134-135
……
|
|
購物車/收銀台(0) | 在線留言板
| 付款方式
| 聯絡我們
| 運費計算
| 幫助中心 |
加入書簽
HOME
新書上架
